Справа №11-3048 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Слизевич Н.Г. Доповідач Самойленко АЛ.

УХВАЛА

Іменем України

З жовтня 2006 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленко А.І.

суддів Яременка А.Ф., Свіягіної І.М. з участю

прокурора Ільченка С.В.

потерпілої ОСОБА_1

виправданої ОСОБА_2  розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Донецьку  справу  за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 3 серпня 2006 року, яким

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженку   і   мешканку

м.Макіївки Донецької області, не судиму виправдано за ст.125 ч.І КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

За скаргою ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ст.125 ч.І КК України на підставі даних скарги про те, що 9 березня 2005 року в квартирі ОСОБА_1, а потім і на східцевій площадці будинку АДРЕСА_1  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1  виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 двічі вдарила ОСОБА_1 рукою в живіт, внаслідок чого ОСОБА_1, падаючи, вдарилась об стінку і металеві сходи. Коли ОСОБА_1 вийшла на вулицю, ОСОБА_2  знову штовхнула її, внаслідок чого ОСОБА_1 впала і вдарилась головою об асфальт. Зазначеними діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1  були завдані легкі тілесні ушкодження.

Вироком суду встановлено, що тілесні ушкодження потерпіла отримала внаслідок падіння, а не від дій ОСОБА_2. Тому в діях останньої відсутній склад злочину, передбачений ст.125 ч.І КК України.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав неправильну, однобічну оцінку наявним у справі доказам і безпідставно виправдав ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, виправдану ОСОБА_2 і прокурора, які заперечували проти апеляції і просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню, виходячи з наступного.

В якості доказів, які дали підстави для виправдання ОСОБА_2, у вироку наведені показання виправданої ОСОБА_2, яка взагалі заперечувала факти будь-якого насильства з її боку щодо ОСОБА_1, а також показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили такі твердження ОСОБА_2.

Зі змісту вироку вбачається, що суд визнав правдивими показання цих осіб. Однак, в такому випадку ці докази давали підстави для висновку про відсутність події злочину або недоведеності обвинувачення щодо ОСОБА_2.

У той же час, суд виправдав ОСОБА_2  за відсутністю складу злочину в її діях, не встановивши при цьому, які ж дії вчинила ОСОБА_2 і чому ці дії не містять складу злочину.

Зробивши висновок у вироку про те, що тілесні ушкодження потерпіла отримала при падінні, а не від дій ОСОБА_2, суд у той же час не встановив і не зазначив у вироку, за яких обставин мало місце падіння потерпілої і з яких причин, скільки разів падала ОСОБА_1, оскільки згідно обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_2, потерпіла тричі падала від дій ОСОБА_2  і отримала тілесні ушкодження внаслідок усіх цих падінь.

Таким чином, суд не дав оцінки усім обставинам справи, які мають істотне значення для повного, всебічного і об'єктивного її розгляду, висновки суду у вироку містять істотні суперечності, а також формулювання, які ставлять під сумнів невинність ОСОБА_2, що згідно вимог ч.4 ст.334 КПК України є недопустимим.

Наведені порушення вимог КПК України є істотними, які згідно вимог ст.ст.370, 374 КПК України тягнуть скасування вироку з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно дослідити наявні у справі докази і з'ясувати, чи мали місце дії з боку ОСОБА_2, про які вказує ОСОБА_1 у своїй скарзі, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження і якщо від дій ОСОБА_2, то умисними чи необережними були ці дії. З урахуванням встановленого зробити висновок про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 3 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2  скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.