справа № 2-3367/11

№ провадження 2/415/1940/12

РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретареві Цинської О.В.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Голови житлово-будівельного кооперативу № 26 ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

У обґрунтування позову позивач зазначила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1. Будинок НОМЕР_1 належить житлово-будівельному кооперативу № 26. ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї народилась дитина, по догляду якої вона перебуває у відпустці. З метою отримання державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що перевищує мінімальний, в жовтні 2010 року вона звернулась до голови житлово-будівельного кооперативу № 26 із заявою про видачу необхідної довідки. На її неодноразові звернення видати належним чином оформлену довідку про склад сім'ї було відмовлено головою кооперативу. У зв'язку з чим, з вини відповідача вона не змогла надати Управлінню праці та соціального захисту населення довідки про склад сім'ї, рішенням від 29 листопада 2010 року № 49 їй було відмовлено в призначені допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином, вважає, що діями відповідача їй вчинена моральна шкода, яка полягає в тому, що були порушені її права та права її дитини на отримання державної соціальної допомоги. Зазначила, що щомісячно як малозабезпечена сім'я вона отримувала допомогу у розмірі більш 800 грн. з жовтня 2010 року, а отримує лише 130 грн.

Тому, прохає суд стягнути з відповідача - голови житлово-будівельного кооперативу № 26 на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., судові витрати та витрати на надання правової допомоги в розмірі 300 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги посилалась на обставини викладені в позові, прохала суд стягнути з відповідача - голови житлово-будівельного кооперативу № 26 на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., судові витрати та витрати на надання правової допомоги в розмірі 300 грн.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт того, що позивач дійсно неодноразово зверталась до відповідача з проханням видати довідку про склад сім'ї, але їй було безпідставно відмовлено.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 має малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, яке видане 24 лютого 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 178 (а.с.14).

На даний час позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради та отримує допомогу по догляду за дитиною.

Так, для отримання державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що перевищує мінімальний, позивач звернулась до відповідача для оформлення документів, а саме отримання довідки про склад сім'ї, але їй було відмовлено.

У зв'язку з відмовою голови житлово-будівельного кооперативу № 26 у видачі довідки про склад сім'ї ОСОБА_1, рішенням управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради від 29 листопада 2010 року № 49 позивачу було відмовлено у призначенні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний (а.с.9), а також вбачається з листа прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Довгаль М.В. від 01 квітня 2011 року № 59с-14, згідно якого вбачається, що прокурором району голові житлово-будівельного кооперативу № 26 ОСОБА_2 внесено протест на незаконні дії посадової особи з вимогою надання довідки про склад сім'ї ОСОБА_1 (а.с.6).

Так, відповідально до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Ч.3 ст. 23 ЦК України, визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розглядаючи позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевні страждання, у зв'язку з ненаданням позивачу довідки про склад сім'ї, що є порушення її прав на отримання відповідної допомоги, та враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода заподіяна позивачу буде відповідати стягнення на його користь з відповідача в сумі 200 грн.

Окрім цього, суд вважає необхідним зазначити, що посилання позивача на обґрунтованість суми моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. те, що сума її допомоги після надання довідки про склад її сім'ї склала 800 грн. є необґрунтованими та не підтверджуються відповідними доказами.

Частиною третьою ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до задоволених вимог у розмірі 3 грн. 96 коп.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн. не підлягають задоволенню оскільки позивачем також не надані документи щодо внесення на розрахунковий рахунок юридичної консультації Заводського району міста Дніпродзержинська кошти в розмірі 300 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Голови житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- 200 (двісті) грн. 00 коп. - суму у відшкодування моральної шкоди;

- 3 (три) грн. 96 коп. - суму витрат судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Голови житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Похваліта С. М.