Дело №11a-4 - 2833                                                  Судья 1-ой ин-ции:Рецебуринский Ю.Й.

Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи   Брагина КБ.

членов суда                                     Котыша А.П., Терещенко И.В.

с участием прокурора                 КаушанаИ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на постановление Краматорского городского суда от 25.07.2006 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 177 ч.2 УК Украины удовлетворена, а постановление следователя СО Краматорского ГО УМВД Украины от 19.05.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования изобретения про ст. 177 ч.2 УК Украины отменено.

УСТАНОВИЛА:

Постановление Краматорского городского суда от 25.07.2006 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 177 ч.2 УК Украины удовлетворена, а постановление следователя СО Краматорского ГО УМВД Украины от 19.05.2006 г. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования изобретения про ст. 177 ч.2 УК Украины отменено.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а жалобу ОСОБА_1оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций.

Таковым являлось письмо директора ЗАО « Мимэтек» ОСОБА_2 на имя прокурора города Краматорска.

Вместе с тем, суд правильно указал, что достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, как того требует т ч.2 ст.94 УПК Украины в деле не имеется.

Сам ОСОБА_1 пояснил, что не нарушал авторские права ЗАО « Минэтек», так как использовал фрезы с другим профилем ножей. Действие патента на изобретение засольной фрезы, выданного на имя ОСОБА_2 и других, прекращено 16.04.02г.

Эти доводы подтверждаются бюллетенем» промышленная собственность» № 5 за 2002г.

При таких обстоятельствах из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Краматорского городского суда от 25.07.2006 г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.