Справа 22-1548 ас Категорія 21

Суддя 1 інстанції Комаров В.А. Доповідач  Новодворська О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2006 року судова колегія в цивільних справах Апеляційного суд Донецької області в складі:

головуючого:          Новодворська О.І.,

суддів:          Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

при секретарі: Тимченко Г.В.

за участю прокурора :              Конакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про перерахунок пенсії та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2005 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що він після служби в Армії працював на острові Сахалін, який відноситься до районів Крайньої Півночі і має право на пільги для нарахування пенсії на підставі Тимчасової Угоди між урядом України та урядом Російської Федерації про гарантії громадян, які працювали у районах Крайньої Півночі й місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі від 15.01.1993року.

У 2004 році та повторно в 2005 році з метою отримання документів позивач надіслав запити до Сахалінської області Російської Федерації в організації", де працював за трудовим договором в період із січня 1965 р. по квітень 1990 p., але відповіді не отримав. 28.12.2004р. він отримав нотаріально завірену копію довідки про заробітну плату від Косаківської бази океанічного рибальства м.Корсаков Сахалінської області, яку надав відповідачу для перерахування пенсії з 01.01.2004р., однак отримав відмову з посиланням на те, що довідка не має юридичної сили. У січні 2005 р. позивач отримай оригінал вказаної довідки, яка надійшла із запізненням у зв'язку зі значною відстанню між Донецькою та Сахалінською областю, яку надав відповідачу, однак йому знову було відмовлено в перерахунку пенсії з підстав обмеження строку надання документів до 31.12.2004р. Позивач вважав відмову відповідача необгрунтованою, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму недосплаченої пенсії з урахуванням її перерахунку з 01.01.2004р. по теперішній час у відповідності з наданою ним довідкою про заробітну плату, а також стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 1700 гривень.

Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 липня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про відшкодування недосплачених сум пенсії і моральної шкоди.

На дану постанову подано апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій він просить її скасувати та задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що місцевий суд невірно зробив висновок про те, що строк надання документів до управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області для проведення перерахунку пенсії був обмежений 2004 роком до 31.12.2004 р.

По-перше,  такий  висновок не  ґрунтується на вимогах  Закону України  "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

По-друге, абзацом третім пункту 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 224/30, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.06.2002 р. № 536/6824, передбачено, що у разі, коли до заяви про призначення трудової пенсії додані не всі документи, орган, що призначає пенсію, повідомляє заявнику, які документи повинні бути подані додатково. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії. Відповідач вказаної вимоги не дотримав, а місцевий суд при прийнятті рішення не прийняв це до уваги і не дав відповідної оцінки вказаним обставинам у справі, чим, порушивши вимоги п. 5 Порядку надання та оформлення документів для . призначення (перерахунку) пенсій.

Крім того, місцевий суд не взяв до уваги положення пункту 4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що визначають строки призначення (перерахунку) пенсій. Оскільки місцевим судом встановлено (,на що посилається і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21.03.2006 року), що документи для проведення перерахунку пенсії ним були подані 28.12.2004 р. своєчасно, йому була нарахована пенсія, але у зв'язку з тим, що довідка про заробітку плату була посвідчена нотаріусом, начальник відділу управління пенсійного фонду скасувала нарахування пенсії. Оригінал довідки він отримав поштою в першій декаді січня 2005 p., і він відразу був наданий відповідачеві. Начальник відділу ПФУ розглянула цю довідку і відмовилась її прийняти, посилаючись на те, що перерахунок пенсій завершений 31.12.2004 р.

Місцевий суд порушив норму частини 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої висновки і мотиви, із яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Так, 21.03.2006 р. Вищий адміністративний суд України скасував рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 04.07.2005 р. по справі через порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не могли бути усунуті судом касаційної інстанції. В рішенні наведено висновки і мотиви, із яких скасовано рішення місцевого суду. Незважаючи на це, при повторному розгляді справи місцевий, суд на порушення вимог процесуального закону не взяв до уваги висновки й мотиви суду касаційної інстанції.

Судом першої інстанції також порушені вимоги ст. 163 КАС України, в постанові не наведено мотивів, із яких суд виходив, відмовляючи в задоволення позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди, а також положень закону, яким він при цьому керувався, вимоги частини 4 ст. 11 КАС України щодо обов'язку суду вжити передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Заслухавши доповідача, позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги. заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального "права та задовольнити позовні вимоги позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданих до суду доказів установлено, що 28.12.2004р. позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за стажем і заробітком. Згідно ст. 43 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 01.01.2004р. перерахунок пенсій, які були призначені до набрання зазначеним Законом сили, здійснювався на підставі документів про вік, стаж, заробітну плату та інших документів, які знаходилися в пенсійній справі та відповідають вимогам діючого законодавства України. Стаття 45 вищевказаного Закону передбачає строки призначення (перерахунку) пенсій, а саме: у випадку виникнення права на підвищення пенсії - із першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. Пенсійним Фондом України разом із Міністерством праці та соціальної політики України було прийняте рішення про прийняття на протязі 2004 р. додаткових документів про стаж та заробіток до 01.01.2004р. та перерахунок пенсій згідно ст. 43 вказаного Закону з дати його введення в дію, тобто з 01.01.2004р.

Позивачу на підставі вищевказаних законодавчих актів був проведений перерахунок пенсії, розмір якої склав 327,92грн. Крім того, 28.12.2004р. позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, надав додаткові документи про стаж та ксерокопію довідки про заробітну плату за 60 місяців роботи в умовах Крайньої Півночі, яка не була прийнята відповідачем.

Згідно п. 27 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунок) пенсії, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Пенсійного Фонду України від 30.04.2002 року № 224/30 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.200 року за № 536/6824 для призначення (перерахунку) пенсії документи про стаж та заробітну плату надаються тільки в оригіналах. Оскільки позивач звернувся до відповідача про перерахунок пенсії на протязі 2004 р., то йому і був проведений перерахунок по стажу з 01.01.2004р. та призначена пенсія в розмірі 359,66 гривень.

Статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше,  а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. Для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), із якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

На момент звернення (28.12.2004 р.) до управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про перерахунок пенсії позивачем надана копія довідки про заробітну плату в районах Крайньої Півночі, засвідчена у нотаріальному порядку , а у січні 2005 року позивач надав оригінал довідки про заробітну плату від організації Корсаківська база океанічного рибальства м. Корсаків Сахалінської області, у прийнятті якої відповідачем йому було відмовлено.

Апеляційний вважає, що судом першої інстанції було невірно зроблено висновок про те, що строк надання документів до управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області для проведення перерахунку пенсії був обмежений 2004 роком до 31.12.2004 р., так як абзацом третім пункту 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 224/30, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.06.2002 р. № 536/6824, де передбачено, що у разі, коли до заяви про призначення трудової пенсії додані до не всі документи, орган, що призначає пенсію, повідомляє заявнику, які документи повинні бути подані додатково. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців з дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, відповідач указані вимоги не дотримав, а суди при прийнятті рішень не прийняли це до уваги і не дали відповідної оцінки вказаним обставинам по справі.

Суд прийняв до уваги ту обставину, що відповідачем відмовлено у прийнятті від позивача копії довідки про заробітну плату від організації Корсаківська база океанічного рибальства м. Корсаків Сахалінської області, засвідченої у нотаріальному порядку, і визнав відмову у проведенні перерахунку пенсії з 1.01.2004 року такою, що відповідає вимогам закону з посиланням на частину 2 пункту 27 зазначеного вище Порядку, але не звернув уваги на вимоги частини 1 вказаного пункту, де передбачено, що при зверненні до пенсійного фонду надаються не тільки оригінали документів, але й копій документів, засвідчених у нотаріальному порядку. При цьому частина 1 пункту 27 не містить обмежень щодо переліку документів, які можуть подаватись в копіях, засвідчених у нотаріальному порядку, у зв'язку з цим у суду не було законних підстав вважати, що дії відповідача про відмову у перерахунку пенсії з 01.01.2004 року на підставі довідки про заробітну плату за період роботи на Корсаківській базі океанічного рибальства міста Корсаків Сахалінської області Російської Федерації відповідають вимогам закону, тому постанова суду в цій частині позовних вимог підлягає скасуванню, а вимоги позивача задоволенню.

Вирішуючи позов позивача про відшкодування моральної шкоди, суд послався на те, що такі вимоги не ґрунтуються на законі, із таким висновком суду погодитися не можна, тому, що згідно положень ст. 56 Конституції України кожний має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійснені ними своїх повноважень.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом установлено, що права позивача були порушені, але з урахуванням того, що положення статей Порядку... мають суперечності, а тому виникла необхідність у роз'ясненні порядку його виконання з боку вище впорядкованих органів, службові особи відповідача, виконуючи свої повноваження в рамках наданих їм повноважень, застосовували саме ці роз'яснення, а тому вважати, що порушення прав позивача заподіяно саме з вини відповідача немає.

Крім того, саме поновлення прав позивача й покладення на відповідача виконання певних дій сприяє відшкодуванню моральної шкоди, яка йому заподіяна.

З урахуванням того, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди з інших підстав, які суперечать закону, але це не вплинуло на висновок суду, постанову в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди слід залишити без зміни.

Керуючись статтями   п. З ч. 1 ст. 198, п.п., З, 4   ст. 202, 207 КАС України,

апеляційний суд,-                                      ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 липня 2006 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії скасувати.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про перерахунок пенсії, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки провести ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2004 року на підставі довідки про заробітну плату за період роботи на Корсаківській базі океанічного рибальства міста Корсаків Сахалінської області Російської Федерації.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий Адміністративний Суд України протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі.