Судове рішення #233399
Справа № 22-

Справа № 22-. 1583а/2006р.       Головуючий в 1 інстанції Стріжакова Т.В

Категорія 38                                  Доповідач^Новодворська O.I.

 

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При секретарі Тимченко Г.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Торезького міського   суду Донецької області від 1 серпня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка 03.07.2006 року звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власницею домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договоруНОМЕР_1від 08.04.2004 року на поставку та користування електроенергією відповідач узяв зобов'язання поставляти їй як споживачеві електроенергію в необхідних об'ємах. Відповідно до п. 27 Правил користування електроенергією при не оплаті спожитої електроенергії у строк 10 днів після вказаного у договорі строку та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день, споживачеві надсилається попередження про відключення електроенергії. При несплаті за спожиту електроенергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі,. На порушення цього положення відповідач незаконно провів відключення 21.12.2005 року за заборгованість, яка не існувала, оскільки 16.12.2005 року нею була сплачена заборгованість за спожиту електроенергію. При зверненні до відповідача її примусили сплатити 27.79грн. за підключення, і тільки 25.12.2005 року провели підключення. У результаті незаконних дій відповідача їй завдано моральну шкоду, оскільки вона перенесла нервове потрясіння, піднявся тиск 1 вона була вимушена звертися за медичною допомогою. Протягом тривалого часу вона не мала можливості користуватися електроенергією, дивитися телепередачі, придбані продукти прийшли у неприродність, вона витрачала кошти на придбання медикаментів. Просила стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000грн.

 

12.07.2006 року позивачка вточнила свої вимоги та просила визнати дії відповідача по припиненню подачі електроенергії неправомірними, стягнути моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Постановою Торезького міського суду Донецької області від 1 серпня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1. до ВАТ "Донецькобленерго» задоволений частково.

Визнано дії ВАТ «Донецькобленерго» по припиненню подачі електроенергії 21 грудня 2005 су ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними та стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 400грн. та судовий збір у розмірі 8грн.50коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

В апеляційній скарзі позивачка просить змінити постанову суду, збільшивши суму відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що судом було порушено вимоги матеріального та процесуального закону

Заслухавши доповідача, позивачку, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З позовної заяви убачається, що ній ідеться про те, що відповідачем порушено права позивачки, як споживача, на підставі договору про надання послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи убачається, що позивачкою заявлено позов до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Згідно п. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому постанову суду слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Керуючись п. 1 ст. 157. п. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 202, ст. 206 КАС України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити часткової

Постанову Торезького міського суду Донецької області від 1 серпня 2006 року скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий Адміністративний Суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація