ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 червня 2012 р. Справа 9/35/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР", код ЄДРПОУ 32169057 (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 15482,57 грн. боргу, розірвання договору оренди нежитлового приміщення і його звільнення

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 20.01.12 р.;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "МУР" заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15 482,57 грн., з яких 12430,00 грн. - боргу, 2 804,27 грн. - пені, 77,07 грн. - індексу інфляції, 171,23 грн. - 3% річних; розірвання договору оренди нежитлового приміщення і його звільнення.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.04.12 р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 9/35/2012/5003 та призначено її до слухання в судовому засіданні на 10.05.12 р.

Однак, суд зважаючи на неявку на визначену дату до суду відповідача та ненадання останнім витребуваних доказів відклав розгляд справи на 12.06.12 р.

12.06.12 р. в судове засідання з"явився лише представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач вдруге до суду особисто не з"явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву, необхідних доказів та письмових пояснень з обгрунтуванням причин невиконання вимог суду не надав.

Зокрема, ухвала про порушення провадження у справі № 9/35/2012/5003 від 25.04.12 р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 10.05.12 р. були надіслані відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою: (АДРЕСА_1) та повернуті підприємством зв"язку з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання". Однак, слід наголосити, що вищевказані ухвали суду надіслані відповідачу згідно даних, що містяться у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до яких місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1, що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

05.11.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МУР" (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір № 1 оренди нежитлового приміщення.

Згідно підп. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2. договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимачасове оплатне користування нежитлове приміщення, загальною площею 11,00 кв.м., розташованого за адресою: вул. Театральна, 10, 3-й поверх, кім. 310 для розміщення офісу структурного підрозділу Орендаря. Факт передачі орендованого приміщення відповідачу підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 15.11.10 р. (а.с. 11). Строк оренди складає з 15.11.10 р. по 31.12.11 р.. Обчислення строку оренди починається з моменту передачі приміщення Орендарю за актом приймання-передачі (підп. 3.1. договору).

В силу підп. 6.1.3. договору Орендар зобов"язаний своєчасно здійснювати сплату орендної плати та інших платежів, передбачених п.4 цього договору.

У п.4 договору сторони визначили порядок проведення орендної плати, а саме:

- орендна плата приміщення за 1 календарний місяць за 1 кв.м. встановлюється у розмірі 95,00 грн. з ПДВ без урахування комунальних послуг, що в цілому за все приміщення дорівнює 1 045,00 грн. з ПДВ на місяць;

- комунальні платежі (газопостачання, вода, електроенергія, опалення, вивіз сміття, інші експлуатаційні послуги) при експлуатації приміщення компенсуються Орендарем в сумі 18,00 грн. за 1 кв.м. з ПДВ.

Відтак, орендна плата за приміщення становить 113,00 грн. (95,00 грн. - орендна плата; 18,00 грн. - комунальні платежі) за кв.м.. Тому, за все приміщення сума становить 1 243,00 грн. за місяць;

- орендна плата та комунальні платежі сплачуються за поточний місяць у безготівковій формі на підставі рахунку Орендодавця до 10 числа поточного місяця. Орендодавець з 1-го до 5-го числа поточного місяця надає рахунки Орендарю.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та рахунків-фактур (а.с. 16-33) в період з 15.11.10 р. по 01.04.12 р. позивачем надано відповідачу послуг на суму 20 550,93 грн. та виставлено рахунки на оплату (а.с. 34-45).

Однак, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 всупереч умовам договору та виставлених рахункам провела орендні платежі лише частково у розмірі 8120,93 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 51 - 55). Решту боргу в сумі 12430,00 грн. (20 550,93 грн. - 8120,93 грн.) відповідач в добровільному порядку так і не погасив, що підтверджується відсутністю доказів погашення заборгованості (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на зазначену суму.

За таких обставин, станом на 01.04.12 р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 12 430,00 грн.. Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 12 430,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань позивачем заявлено до стягнення 2 804,27 грн. - пені, 77,07 грн. - індексу інфляції, 171,23 грн. - 3% річних. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 8.3. договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати, крім випадків несвоєчасного надання рахунку Орендодавцем, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно із ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, що обчислюється у відсотках, розмір яких передбачений обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В результаті перерахунку пені, індексу інфляції, 3% річних, суд дійшов висновку, що дані вимоги нараховані правомірно, а відтак підлягають задоволенню.

З-поміж того, позивачем в прохальній частині позовної заяви заявлено вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.11.10 р. та звільнення орендованого приміщення, загальною площею 11,00 кв.м., розташованого за адресою: вул. Театральна, 10, 3-й поверх, кім. 310.

Суд, надаючи правову кваліфікацію заявленим вимогам приймає до уваги наступні положення законодавчих актів.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, з яких зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 610, п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України).

За загальними підставами, відповідно до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 8.5. договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.11.10 р. у разі систематичного порушення Орендарем своїх зобов"язань по сплаті орендної плати та комунальних платежів, а також використання приміщення не за цільовим призначенням Орендодавець має право розірвати даний договір. Під систематичним порушенням зобов"язань по сплаті орендної плати та комунальних платежів розуміється створення заборгованості по платежам на термін більш ніж 30 календарних днів.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вищезазначені приписи законів, суд дійшов висновку, що дії відповідача порушують умови договору та вимоги чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.11.10 р. та звільнення орендованого приміщення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати, пов"язані зі сплатою судового збору покладаються на останнього. Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР", код ЄДРПОУ 32169057 (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050) 12 430,00 грн. - боргу, 2 804,27 грн. - пені, 77,07 грн. - індексу інфляції, 171,23 грн. - 3% річних, 2 682,50 грн. - судового збору.

3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 05.11.10 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МУР", код ЄДРПОУ 32169057 (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1).

4. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 11,00 кв.м., розташованого за адресою: вул. Театральна, 10, 3-й поверх, кім. 310.

5. На підставі п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МУР", код ЄДРПОУ 32169057 (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 52,50 грн. (судовий збір сплачено згідно платіжного доручення № 855 від 19.04.2012 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 9/35/2012/5003).

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення суду складено та оформлено 14 червня 2012 р.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)