УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4027/2012Головуючий суду першої інстанції:Янін І.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.

"13" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіОнищенко Т.С.

СуддівСокола В.С., Куриленка О.С.,

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ПАТ «Кримський вино-коньячний завод «БАХЧИСАРАЙ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору позики та договору заміни кредитора в зобов'язанні за апеляційною скаргою ПАТ «Кримський вино-коньячний завод «БАХЧИСАРАЙ» на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 24.04.2012, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Кримський вино-коньячний завод «БАХЧИСАРАЙ» звернувся до суду з позовом (зустрічний) до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору позики та договору заміни кредитора в зобов'язанні /т. 1, арк. с. 22, 25/.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 24.04.2012 зазначена зустрічна позовна заява залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України /т. 2, арк. с. 155/.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач за зустрічним позовом по справі - ПАТ «Кримський вино-коньячний завод «БАХЧИСАРАЙ» в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Бахчисарайського районного суду АР Крим від 24.04.2012 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права /т. 2, арк. с. 165-166/.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає відхиленню з наступних підстав.

справа № 22-ц/0190/4027/2012 головуючий - суддя першої інстанції: Янін І.А.

доповідач - суддя апеляційної інстанції: Онищенко Т.С.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача (за зустрічним позовом) повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.

Матеріалами справи встановлено, що в судове засідання 15.03.2012 представник позивача за зустрічним позовом (позивач - ПАТ «Кримський вино-коньячний завод «БАХЧИСАРАЙ» в особі свого представника ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності - т. 2, арк. с. 142 і був належним чином повідомлений 01.03.2012 про таке судове засідання - т. 2, арк. с. 146), не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у /т. 2, арк. с. 149/.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 15.03.2012 розгляд справи відкладено на 24.04.2012 о 10-30 год. /т. 2, арк. с. 150-151/.

Позивач за зустрічним позовом - ПАТ «Кримський вино-коньячний завод «БАХЧИСАРАЙ» був належним чином завчасно повідомлений 26.03.2012 про відкладення судового засідання по даній справі на 24.04.2012 о 10-30 год. /т. 2, арк. с. 152, 154/.

Як вбачається з журналу судового засідання і підтверджується технічною фіксацією процесу, судове засідання 24.04.2012 по даній справі почалося о 10-35 год. за відсутністю належним чином повідомленого, але не з'явившегося представника позивача за зустрічним позовом - ПАТ «Кримський вино-коньячний завод «БАХЧИСАРАЙ». Суд першої інстанції, заслухавши думку сторін з приводу другої підряд неявки належним чином повідомленого представника позивача за зустрічним позовом - ПАТ «Кримський вино-коньячний завод «БАХЧИСАРАЙ», видалився до нарадчої кімнати, по виходу з який о 11-02 год. оголосив ухвалу про залишення без розгляду позову (зустрічного) ПАТ «Кримський вино-коньячний завод «БАХЧИСАРАЙ» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору позики та договору заміни кредитора в зобов'язанні на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України /т. 2, арк. с. 155, 160/.

Крім цього, як свідчить журнал судового засідання і це підтверджується технічною фіксацією процесу, представник позивача за зустрічним позовом - ПАТ «Кримський вино-коньячний завод «БАХЧИСАРАЙ» все ж з'явився в таке судове засідання, але о 11-08 год., тобто вже після вирішення судом у встановленому законом порядку питання щодо залишення зустрічного позову без розгляду з оголошенням відповідної ухвали.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3 статті 169).

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (пункт 3 частини 1 статті 207).

Як вбачається з вищевикладених норм процесуального права, на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалося про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону від 07.07.2010 зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України).

Положення пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України повинні враховуватися у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якими суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (пункт 3 частини першої). При повторній неявці в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3).

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача (як особисто, так і в особі представника) до суду залежно від того, яке це судове засідання - перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторій неявці (другої підряд) позивача до суду.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 Цивільного процесуального кодексу України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача (або його представника) в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Така правова позиція закріплена у вищезгаданих нормах процесуального права, а також викладена у інформаційному листі (вих.№6-60/0/4-12 від 18.01.2012) Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом - ПАТ «Кримський вино-коньячний завод «БАХЧИСАРАЙ» в особі представника - генерального директору (апелянт) не заперечує і підтверджує той факт, що його представник з'явився в судове засідання 24.04.2012 з запізненням (тобто вже після вирішення судом у встановленому законом порядку питання щодо залишення зустрічного позову без розгляду з оголошенням відповідної ухвали), однак наполягає на тому, що така несвоєчасна явка до суду була викликана поважними причинами.

Апелянтом не надано апеляційній інстанції жодних доказів і матеріали цивільної справи не містять відповідних відомостей у підтвердження доводів, викладених у скарзі, стосовно телефоного попередження і про зайнятость представника заводу в іншому процесі та колегія судів відхиляє доводи апеляційної скарги як такі, що не грунтуються на вищезазначених вимогах процесуального закону, оскільки як вже вказувалося законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача (як особисто, так і в особі представника) до суду залежно від того, яке це судове засідання - перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторій неявці (другої підряд) позивача до суду.

Також, колегія суддів відхиляє інші доводи апелянта (які полягають в тому, що у підтвердження заявлених зустрічних вимог позивачем були надані усі необхідні докази та пояснення в особі представника, у зв'язку з чим суд мав можливість розглянути зустрічний позов за відсутністю позивача), оскільки матеріали цивільної справи не містять жодних заяв позивача за зустрічним позовом - ПАТ «Кримський вино-коньячний завод «БАХЧИСАРАЙ» про розгляд справи за його відсутності, тобто завод у передбачений законом спосіб не реалізував своє процесуальне право на звернення до суду з такою заявою, а суду не надано повноважень щодо реалізації такого процесуального права сторін за власною ініціативою.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Кримський вино-коньячний завод «БАХЧИСАРАЙ» відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 24.04.2012 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Онищенко Т.С. Сокол В.С. Куриленко О.С.