РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/3344/2012Головуючий суду першої інстанції:Родькіна Л.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.

РІШЕННЯ

"11" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіГорбань В.В.

СуддівЛюбобратцевої Н.І., Макарчук Л.В.

При секретаріБірковському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ до ОСОБА_6 про стягнення суми, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Крименерго» за довіреністю ОСОБА_7 на заочне рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Вимоги мотивовані тим, що при проведенні перевірки 05.02.2009 року та 08.12.2009 року представниками Сімферопольської міської електромережі ПАТ «Крименерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією /далі - ПКЕЕ/ за адресою: АДРЕСА_1, а саме самовільне підключення після відключення до електромережі. Про порушення Правил КЕЕ було складено відповідні акти. Нарахування суми збитків проведено за методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка склала 7327 грн. 58 коп. Просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Крименерго» 7327 грн. 58 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «Крименерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Крименерго» просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи заочне рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Крименерго», суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог та їх недоведеності. При цьому суд визнав встановленим, що виявлені порушення ПКЕЕ зафіксовані не за місцем реєстрації та проживання відповідачки. Доказів на підтвердження того, що квартира № 2 та кв. № 4 - це одна й таж квартира суду не надано. Крім того, суду також не надано доказів на підтвердження зміни прізвища відповідачки з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6».

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального і матеріального права, без повного і всебічного з'ясування всіх обставин по справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб, ОСОБА_6 29 травня 1982 року уклала шлюб з ОСОБА_8, прізвище після реєстрації шлюбу дружини - ОСОБА_6 (а.с. 75).

Як убачається з матеріалів справи, особовий рахунок № НОМЕР_1 був відкритий в Сімферопольському РЕМ 01.11.1979 року на ім'я ОСОБА_6 При відкритті особового рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 була допущена помилка, замість квартири № 4 помилково було зазначено квартира № 2, яка в 2011 року була виправлена.

В засіданні суду апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_6 підтвердила вищезазначені обставини та пояснила, що в 1978 році їй була надана квартира АДРЕСА_1. Особовий рахунок був відкритий на її ім'я, на той час вона мала прізвище ОСОБА_6. Після реєстрації шлюбу прізвище було змінено на ОСОБА_6. Працівники РЕМ проводили перевірки саме за місцем її проживання /квартира АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_6 і ОСОБА_6 це одна і та ж особа, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1, та, що за місцем її проживання представниками Сімферопольської районної електромережі ПАТ «Крименерго» було виявлене порушення Правил користування електричною енергією: самовільне підключення до мереж електропостачання ПАТ «Крименерго» після відключення біля опори.

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, (далі - Правила) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика 2006 року).

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Пунктом 48 Правил визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Як убачається з матеріалів справи, 05.02.2009 року в квартирі АДРЕСА_1 представниками Сімферопольської районної електромережі ПАТ «Крименерго» було виявлене споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_6, яка самовільно підключилася до електричних мереж енергопостачальника, без приладу обліку після відключення біля опори, внаслідок чого електроенергія не обліковується та не сплачується, про що було складено відповідний акт № 164077 від 05.02.2009 року в присутності відповідачки ОСОБА_6, яка підписала складений акт, не зазначивши при цьому будь-яких заперечень. (а.с. 6)

На підставі цього акту 15.09.2009 року комісією Сімферопольського РЕМ ПАТ «Крименерго» відповідно до п. 2.7 Методики нараховані збитки в сумі 1268 грн. 78 коп. (а.с. 5, 6 зворот)

08.12.2009 року в квартирі АДРЕСА_1 представниками Сімферопольської районної електромережі ПАТ «Крименерго» було виявлене споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_6, яка самовільно підключилася до електричних мереж енергопостачальника після відключення біля опори, самовільно замінила електролічильник, накид проводів навантаження на лінію електропередач, внаслідок чого електроенергія споживається та не сплачується, про що було складено відповідний акт № 180554 від 08.12.2009 року. На час проведення перевірки в квартирі знаходилась особа, яка не представилася та відмовилася від підписання акта. (а.с. 11)

На підставі цього акту 30.04.2010 року комісією Сімферопольського РЕМ ПАТ «Крименерго» відповідно до п. 2.7 Методики нараховані збитки в сумі 6058 грн. 80 коп. (а.с. 10, 11 зворот).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що дії контролерів щодо складання ними актів є законними і відповідають вимогам п. 53 Правил і не порушували прав споживача електроенергії, який допустив самовільне підключення до мереж енергопостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Факт порушення Правил відповідачкою ОСОБА_6 не спростовано, тому протокол і рішення комісії про обчислення шкоди, спричиненої розкраданням електроенергії, є правомірним.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог ПАТ "Крименерго" та про задоволення позову.

Згідно зі статтею 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки ОСОБА_6 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову в сумі 73 грн. 27 коп., при подачі апеляційної скарги в сумі 107 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. а всього 300 грн. 57 коп.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та вирішив спір по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п. 1, 3, 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення суду з ухваленням нового про задоволення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Крименерго» за довіреністю ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Крименерго» задовольнити

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Крименерго» 7327 грн. 58 коп. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позову, апеляційної скарги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 300 грн. 57 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: Горбань В.В. Любобратцева Н.І. Макарчук Л.В.