УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________________________________

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "05" червня 2012 р. Справа № 18/5007/37/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ІІІ особи (ОСОБА_4): не з'явився;

від ІІІ особи (ПАТ "Креді Агріколь Банк"): ОСОБА_3, довіреність від

09.03.2011р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопрана" (м.Житомир)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 (м.Житомир) та Приватного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (м.Київ)

про стягнення 8986,38грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 8986,38грн., перерахованих на ремонт автомобіля RENAULT LOGAN згідно рахунку від 01.11.2011р. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, що відповідач не здійснив ремонт автомобіля, на відновлення якого позивачем було перераховані відповідачу кошти, а також не повернув позивачу сплачені останнім кошти.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу господарського суду надіслав додаткові письмові обґрунтування підстав позову (а.с.74-75), та клопотання, в якому позивач просить здійснювати розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами та без участі його представника.

Раніше, представник позивача, який був присутній в судовому засіданні 22.05.2012р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить реєстр Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 24.05.2012р., а.с.73, а також а.с.32-34, 41-44).

Третя особа - ОСОБА_4 також в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить підпис ОСОБА_4 у повідомленні про відкладення розгляду справи, а.с.70). В судовому засіданні 22.05.2012р. ОСОБА_4 повідомив, що звертався до відповідача щодо ремонту автомобіля, однак ТОВ "Автопрана" не виконало зобов'язання по відновленню транспортного засобу (а.с.69).

Представник ІІІ особи - ПАТ "Креді Агріколь Банк" письмові пояснення по суті спору не надав, в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Приймаючи до уваги той факт, що неявка повідомлених належним чином представників сторін не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення ІІІ особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2011 року між АТ "СК "АХА Страхування" (страховик, позивач) та ОСОБА_4 (страхувальник, третя особа) укладено договір №16067Г-а/11Ж добровільного страхування наземного транспорту (а.с.15-23), за умовами якого страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки та додаткові витрати, що відшкодовуються згідно з умовами п.29.7; 29.8 цього договору, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.20.2, які носять ознаки ймовірності та випадковості (п.20.1 договору).

Пунктом 20.2 договору встановлено, що до страхових випадків відносяться: викрадення; збитки внаслідок ДТП; збитки внаслідок інших подій.

25.10.2011р. позивач отримав повідомлення страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), яка сталася 25.10.2011р. у м.Житомирі на проспекті Миру, внаслідок якої пошкоджено застрахований автомобіль RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_1.

Згідно заяви від 25.10.2011р. про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, страховий випадок був кваліфікований АТ "СК "АХА Страхування" за ризиком "Збитки внаслідок ДТП" (а.с.9-11).

Відповідно до п.15 договору, умовою виплати страхового відшкодування є виплата на СТО.

01.11.2011 року ТОВ "Автопрана" (відповідач) виписав ОСОБА_4 рахунок №00000000000000000904 на оплату за ремонт автомобіля з запчастинами згідно калькуляції на суму 9674,52грн. (а.с.8).

28.11.2011р. складено страховий акт №2011/V/OMOD13334/VESKO24209, яким визначено, що сума до виплати становить 8986,38грн., яку необхідно здійснити на рахунок ТОВ "Автопрана" (а.с.7).

30.11.2011р. позивач платіжним дорученням №35499 (а.с.6) перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 8986,38грн., в призначенні платежу вказавши "страхове відшкодування згідно акту №VESKO24209 на ремонт авто за рах.№904 від 01.11.2011р.".

Проте відповідач не здійснив відновлювальних робіт по застрахованому транспортному засобу, у зв'язку з чим 19.12.2011р. позивач звернувся до ТОВ "Автопрана" з листом №8313/12УВ, в якому просив повернути на свій поточний рахунок кошти у розмірі 8986,38грн., сплачені згідно рахунку №904 від 01.11.2011р. (а.с.12).

Відповідач відповіді на вищевказану вимогу не надав, ремонт автомобіля не здійснив, коштів у розмірі 8986,38грн. не повернув, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Приписами статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Абз.1 ч.1 ст.207 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За приписом ст.181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Беручи до уваги, що відповідач виставив позивачу для оплати рахунок №904 від 01.11.2011р. (а.с.8), а останній, в свою чергу, оплатив його, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.6), суд дійшов висновку, що між сторонами укладений договір у спрощений спосіб.

На підставі вчиненого правочину між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є договором підряду.

Приписами ч.ч.1,2 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, після перерахування позивачем коштів на рахунок відповідача, у останнього виник обов'язок виконати зобов'язання по відновленню застрахованого транспортного засобу, а у позивача виникло право вимагати такого відновлення.

У зв'язку з невиконанням відповідачем робіт по ремонту автомобіля страхувальника тривалий термін, позивачем було прийнято рішення про повторну виплату страхового відшкодування на нового дилера ТОВ "Полісся Моторс Груп" (мінімізована виплата) в сумі 3626,16грн. (а.с.54).

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2012р. повторно складено страховий акт №2011//V/OMOD13334/VESKO7357, яким визначено, що сума до виплати становить 3626,16грн. (а.с.76).

Згідно платіжного доручення №13976 від 06.04.2012р. позивач перерахував ТОВ "Полісся Моторс Груп" грошові кошти в сумі 3626,16грн.

Як зазначалось вище, оскільки відповідач відновлювальний ремонт автомобіля не здійснив, кошти не повернув, позивач звернувся до останнього з вимогою про повернення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 8986,38грн. (а.с.12). Вказаною вимогою позивач фактично відмовився від договору підряду.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, відповідач, не виконавши свої зобов'язання по договору підряду та не здійснивши ремонт автомобіля, на який позивачем було перераховані відповідачу кошти у розмірі 8986,38грн., зобов'язаний повернути позивачу сплачені останнім кошти, оскільки з відмовою позивача від договору підряду відпала підстава, на якій кошти були перераховані.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повернення позивачу сплаченої на ремонт автомобіля суми або доказів проведення ремонту автомобіля не надав, проти позову не заперечив.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 8986,38грн.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопрана" (10025, м.Житомир, вул.Вітрука, 2А, ідентифікаційний код 35410444)

на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, код 20474912)

- 8986,38грн. - основного боргу;

- 1609,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Повне рішення складено: 11.06.12

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 4 прим.

1- в справу

2-позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)

4-ОСОБА_4 (рек. з повід.)