Справа № 2-1416/2008р./                                                          

 З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

          комунального підприємства «Макіївтепломережа»

до     ОСОБА_1

про   стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню  

         теплової енергії ,-

В С Т А Н О В И В :

        КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією.

        У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка є власником квартириАДРЕСА_1 і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01 квітня 2002 року по 01 квітня 2008р. в загальній сумі 3274,12 грн., яку просить стягнути на користь позивача. 

                   Відповідачка ОСОБА_1до залу судового засідання не з"явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки . З наданої розписки про вручення судової повістки вбачається , що ОСОБА_1відмовилася отримати судову повістку . Згідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України , особа , яка відмовилася одержати судову повістку , вважається повідомленою . Таким чином , суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала .                     

       Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

        У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно  до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

         Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідачка ОСОБА_1 є власником квартириАДРЕСА_1 і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, тобто фактично перебуває в договірних правовідносинах з позивачем, а тому зобов'язана своєчасно вносити оплату наданих послуг/л.д.3/.

       Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг по постачанню теплової енергії за період із квітня 2002 р. по 01 квітня 2008 року і загальна сума заборгованості становить 3274,12 грн./л.д.4-14/.        

       Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідачки, суд керується вимогами ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності . Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у травні 2008 року, а тому з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості в межах строку позовної давності, тобто за період з травня 2005 року по 01 квітня 2008 року в сумі  2055,26 грн..

       Вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за період з квітня 2002 р. по квітень 2005р. включно в сумі 1218,86грн. задоволенню не підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності для звернення до суду і відсутністю підстав для його відновлення.

                    Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

           Керуючись ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 257 , 267 ЦК України , ст. ст. 10,11,60,88, 209,212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

   Позовні вимоги  комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 на користь  комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті послуг по постачанню теплової енергії за період з  травня 2005 року по 01 квітня 2008 року в сумі 2055,26 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 2085,26 грн..

             Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн..

У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії за період з квітня 2002 року по квітень 2005 року включно в сумі 1218,86 грн. відмовити в зв'язку з закінченням строку позовної давності для звернення до суду і відсутністю підстав для його відновлення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

                          Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

                    Суддя                                                   Андрюшина Л.А.