Справа № 22-7992/2006р. Головуючий в 1 інстанції-Дьяченко О.І.
Категорія -5 Доповідач Троценко Л.І..
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого -Новосядлої В.М. Суддів -Троценко Л.І.,Постоловой В.Г., При секретарі-Миснянко М.П. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецькаї області від 5 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна
Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд-
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.
Позивачка зазначала,що її дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,яка постійно мешкала в смг. Старобешево,АДРЕСА_1 зникла безвісті ЗО вересня 2005 року.По факту зникнення Старобешівським РВ УМВС України в Донецькій області заведено розшукову справу .Вона проживає за місцем мешкання її дочки та онуки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Рішенням Старобешівської селищної ради від 28 лютого 2005 року вона призначена опікуном ОСОБА_4.На праві власності дочці належав автомобіль „Москвич-412".Остання дала довіреність відповідачу на право керування автомобілем.Відповідач заволодів транспортним засобом та не повернув його.Строк дії довіренності закінчився,а тому просила суд витребувати автомобіль у відповідача.
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 5 червня 2006 року ОСОБА_1в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення,посилаючись на те,що воно не відповідає дійсним обставинам справи5нормам матеріального та процесуального закону,просила постановити нове рішення,яким її вимоги задовільнити.
Апеляційний суд вважае,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.На а.с.14 є довіреність від імені ОСОБА_3,якою вона видала довіреність відповідачу на право керування автомобілем до 18 липня 2010 року,строк довіреності не закінчився.На сьогодняшний день ОСОБА_3 не об"явлена чи не встановлена померлою,а тому відповідач має право користуватися автомобілем.Позивачка не є власницею спірного автомобілю,а тому не має права на витребування автомобілю у відповідача.
Рішення суду відповідає встановленим обставинам,нормам матеріального та процесуального права ,підстави для його скасування відсутні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те,що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.307-308,314,315 ЦПК України,апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 5 червня 2006 року залишити без зміни,апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.