АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Справа № 22 - 5002 / 2006р.                           Головуючий у І інстанції: Нещеретна Л.М.

Суддя - доповідач: Денисенко Т.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:        Денисенко Т.С.

Суддів:                      Коваленко А.І.

Каракуши К.В. При секретарі:       Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "22 " червня 2006року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ТОВ "Світ - Реєстр", ВАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд" про повернення акцій ВАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд", придбаних за договором купівлі - продажу від 05.06.1995 року до державної власності,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року РВ ФДМ України по Запорізькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., треті особи - ТОВ "Світ - Реєстр", ВАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд" про повернення акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд", придбаних за договором купівлі - продажу від 06.05.1995 року до державної власності.

Позивач зазначав, що за договором купівлі-продажу від 05.06.1995 року товариство покупців членів трудового колективу ВАТ "Запоріжалюмшбуд" купило у нього пакет акцій у кількості 51 081 шт. на суму 1 277 025 000 карбованців. Наказом РВ ФДМУ по Запорізькій області від 05.09.1995 року № 1118 відповідача було внесено до реєстру акціонерів ВАТ „Запоріжалюмінбуд" і за ним було закріплено 20 акцій, номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 5,00 грн.

Згідно до умов договору товариство покупців було зобов'язано виконувати умови конкурсу та плану приватизації, що передбачали внесення інвестицій, однак зобов'язання не були виконані, у зв'язку з чим рішенням арбітражного суду Запорізької області від 06.07.2000 року договір купівлі-продажу акцій було розірвано.

Посилаючись на зазначені обставини, ФДМУ по Запорізькій області просило суд поновити строк позовної давності, пропущений з поважних прігчин, зобов'язати ОСОБА_1повернути акції до державної власності в особі РВ ФДМУ по Запорізькій області та зобов'язати незалежного реєстратора ТОВ „Світ Реєстр" переоформити право власності на вказані акції в кількості 20 штук на загальну суму 5,00 грн. за державою.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2006 року залучено до участі у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1., треті особи - ТОВ "Світ - Реєстр", ВАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд" про повернення акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд", придбаних за договором купівлі - продажу від 06.05.1995 року до державної власності в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Хортіщького районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2006 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Заочним рішенням Хортіщького районного суд}' м. Запоріжжя від 22 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог РВ ФДМУ по Запорізькій області до ОСОБА_1., ОСОБА_2. ОСОБА_3., ОСОБА_4. про повернення акцій відмовлено.

В апеляційній скарзі РВ ФДМУ зазначає, що суд не взяв до уваги поважність причин пропуску строку позовної давності і безпідставно відмовив у задоволенні позову. Просить рішення скасувати,'як таке, що постановлене з пор\тпенням норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарга, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно до вимог ст. 76 ЦК України право на позов виникає з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що про безпідставність володіння акціями, на яку посилається РВ ФДМУ у позовній заяві, йому стало відомо 06.07.2000 року, коли рішенням арбітражного суду Запорізької області договір купівлі-продажу акцій було розірвано і з того часу у позивача виникло право на позов. Представник РВ ФДМУ приймав участь у судовому засіданні арбітражного суду Запорізької області 06.07.2000 року під час постановляння рішення (а. с. 14), даний факт представником позивача не заперечувався.

З позовом до суду про витребування акцій від ОСОБА_1, позивач звернувся 31 січня 2006 року, пропустивши трьохрічний строк позовної давності передбачений ст. 71 ЦК України.

Суд, розглядаючи даний позов, дійшов правильного висновку про неповажність причини пропуску строку позовної давності, на яку посилався позішач, а саме відсутність відомостей про фізігчних осіб - акціонерів, оскільки ці доводи позивача спростовуються наказом РВ ФДМУ по Запорізькій області №1118 від 05.09.1995 року про включення до списку осіб, які взяли участь у викупці акцій, де зазначений поряд з іншими відповідач ОСОБА_1

Враховуючи зібрані докази, суд першої інстанції обґрунтовано і на законних підставах відмовив у задоволенні позову.

Посилання апелянта в скарзі на те, що причиною пропуску строку позовної давності була відсутність розробленого Кабінетом Міністрів України "Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу такггх об'єктів'¹ від 18.01.2001 року є неспроможними, оскільки зазначений нормативний акт не впливає на час виникнення права на позов і сплив строку позовної давності не може мати зворотної дії, а, крім того, зазначені причини пропуску строку позовної давності позивачем не зазначалися при розгляді справи судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставиш! справи, рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законним та обгрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,308.313.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відхилігги.

Заочне рішення Хортіщького районного суду м. Запоріжжя від "22" червня 2006 року по справі по даній справі залшшгпі без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.