АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5180                                         Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.

2006 р.                                                 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«06» вересня 2006 р.                                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Денисенко Т.С.

Суддів:                                              Коваленко А.І.

Каракуші К.В.

При секретарі:  Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою     ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Бердянська та Бердянського міського відділу УМВС України в Запорізькій області про бездіяльність та неправомірні дії прокуратури і органу досудового слідства, 3-тя особа: Бердянське відділення Державного казначейства у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до прокуратури м. Бердянська та Бердянського міського відділу УМВС України в Запорізькій області про бездіяльність та неправомірні дії прокуратури і органу досудового слідства, 3-тя особа: Бердянське відділення Державного казначейства у Запорізькій області.

У позові зазначала, що за її заявою про те, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3 скоєний злочин, була порушена кримінальна справа, яка неодноразово постановою слідчого закривалася. Вважає, що ні прокурор, ні орган досудового слідства не беруть до уваги ії заяви про злочини, скоєні ОСОБА_3. та ОСОБА_2. та не повідомляють її про прийняті рішення.

20 квітня 2006 року вона повторно звернулася до прокурора М.Бердянська із письмовою заявою про злочини, скоєні ОСОБА_3., на що отримала відповідь виконуючого обов' язки прокурора м. Бердянська, що її заява розглянута і станом на теперішній час підстав для прокурорського реагування немає.

Посилаючись на те, що її заяви про злочин конкретних осіб не розглянуті відповідно до вимог ст..ст.95,97 КПК України та ст. ст. 3-4 Наказу Генерального прокурора України від 19.09.2005 року №4 гн „ Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять дізнання та досудове слідство" , просила визнати протиправною бездіяльність відповідачів у розслідуванні кримінальної справи №7450510, порушеної відносно ОСОБА_2 за ст..358 ч.І КК України.

Зобов' язати відповідачів завершити досудове слідство у відповідності з вимогами ст.ст. 2, 4, 22,120 КПК України.

Визнати протиправними дії прокуратури М.Бердянська при розгляді її заяви про злочин від 20 квітня 2006 року як звернення у відповідності з нормами Закону України „Про звернення громадян".

Зобов'язати прокуратуру м. Бердянська розглянути її заяву про злочин від 20 квітня 2006року у відповідності з вимогами ст.. 12 Закону України „Про звернення громадян" та ст.. 94-100КПК України.

Стягнути на її користь солідарно з відповідачів на відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2006 року відмовлено у відкриті провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.І ст. 17 КАС України встановлений вичерпний перелік спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, зокрема: на спори фізичних осіб із суб' єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

За змістом ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Бердянська та Бердянського міського відділу УМВС України в Запорізькій області про бездіяльність та неправомірні дії прокуратури і органу досудового слідства, 3-тя особа: Бердянське відділення Державного казначейства у Запорізькій області встановлено , що позивачка об' єднала вимоги, які розглядаються як в порядку кримінального так і адміністративного судочинства

Відповідно до ст..21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов' язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб' єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб' єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічний спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об' єднання в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, оскільки діючим законодавством не встановлений порядок розгляду зазначених вимог в одному провадженні, ухвала судді про відмову у відкритті провадження по справі відповідає матеріалам справи та закону.

Керуючись ст. ст.119, 200, 205, 206   КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.