ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/130 07.06.12

За заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 37/130 від 03.10.2011р.за нововиявленими обставинами

Сторони по справі:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», м. Київ

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад

«Міжрегіональна академія управління персоналом», м. Київ

Предмет спору: стягнення 854 542,45 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2011р. по справі №37/130 позовні вимоги задоволено частково.

26.03.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від ПАТ «Київенерго»в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2011р. по справі № 37/130 за нововиявленими обставинами, відповідно до якого заявник просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.102011р. у справі № 37/130 в частині відмови у задоволенні позовних вимог; за результатами перегляду справи прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та судові витрати за подання даної заяви покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012р. № 37/130 заяву про перегляд рішення Господарського суду від 03.10.2011р. по справі № 37/130 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва 27.03.2012р. скасовано, а справу передано для розгляду заяви.

Розпорядженням № 04-1/431 від 18.05.2012р. Керівника апарату Скрипай О.Є. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 37/130.

В результаті автоматичного розподілу справу № 37/130 було передано на розгляд судді Качан Н.І. 18.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. розгляд заяви було призначено на 06.06.2012р.

06.06.2012р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо перенесення.

Відповідачем не було надано безсумнівних доказів, які б підтверджували неможливість явки повноваженого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 75, 114 ГПК України суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 06.06.2012р. було оголошено перерву до 07.06.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив суд переглянути рішення № 37/130 від 03.10.2011р., скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.05.2012р. сторони були зобов'язані надати письмові пояснення щодо обставин викладених у заяві, проте, ні позивач, ні відповідач, вимоги ухвали суду не виконали та пояснення не надали.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для судового розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2011р. по справі №37/130 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Міжрегіональної академії управління персоналом у формі акціонерного товариства закритого типу на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»482 957, 43 грн. основного боргу, 4 829,58 грн. витрат по сплаті державного мита та 133,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач вважає, що вказане рішення має бути переглянуто, оскільки на даний момент йому стали відомі нововиявлені обставини.

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012р. по справі № 2а-40/11.

Вказаною ухвалою залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2011р., якою в свою чергу відмовлено у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Перлина»до Київської міської державної адміністрації, 3-я особа: АЕК «Київенерго», ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», ТОВ «Юридичні офіси».

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду ґрунтується на висновках суддів про те, що прийняті виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською адміністрацією) оскаржувані розпорядження відповідають Постанові Кабінету України № 959 від 10 липня 2006 року № 955 «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»та Постанові Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року №959 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Апеляційна інстанція підтримала позицію міського районного суду щодо того, що скасовані Указами Президента України № 1199/20089 від 24.12. 2008р., № 65/2009 від 03.02.2009р., №76/2009 від 09.02.2009р., розпорядження видані не органом виконавчої влади, а органом місцевого самоврядування, в межах повноважень саме органу місцевого самоврядування, а не органу державної виконавчої влади на підставі та у спосіб встановлений чинним законодавством України.

Посилаючись на норми Конституції України, Законів України «Про теплопостачання», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про житлово-комунальні послуги», заявник вважає, що Президент України не наділений правом скасовувати акти органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, а тому є підстави для перегляду рішення від 03.10.2011р. № 37/130 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, посилання заявника на ухвалу апеляційної інстанції, як на нововиявлену обставину, не є належним та допустимим, оскільки під час судового розгляду даної справи, суддею досліджувалися та оцінювалися і розпорядження КМДА, і Укази Президента України.

Крім того, Укази Президента України, які були покладені в основу рішення суду є чинними, не змінені та не скасовані, ані в судовому порядку, ані самим Президентом України.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви не вбачається, оскільки обставини для перегляду рішення, в порядку ст.ст. 112, 113, 114 ГПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 20.03.2012р. (вх. № 5573 від 26.03.2012р.) залишити без задоволення, а рішення суду № 37/130 від 03.10.2011р. - без змін.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Н. І. Качан