КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-314/11 Головуючий у 1-й інстанції: Чірков Г.Є.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"29" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Сидоренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, яка виявилась: у необ'єктивній, не всебічній перевірці заяв, надання йому письмових необ'єктивних відповідей на виділенні і пронумеровані одні питання , ненаданні письмових відповідей зовсім на інші питання в заявах за №66 від 05 серпня 2009 року, №79 від 12 серпня 2009 року, №94, №95 від 18 вересня 2009 року (2 заяви), за №100,№101 від 25 вересня 2009 року (2 заяви), за №105, №106 від 30 вересня 2009 року (2 заяви); у відсутності взагалі поштового відправлення з письмовою відповіддю на заяву за №125 від 25 вересня 2008 року (перевіркою прокуратури, встановлено, що на заяву від 12 листопада 2008 року письмову відповідь не надано); у порушенні місячного терміну розгляду заяви №66 від 05 серпня 2009 року (що встановлено перевіркою Прокуратури Київської області і вказано в відповіді від 21 жовтня 2009 року за вих.№07/4-2939). Також, позивач просив зобов'язати відповідача надати йому відповідно до законодавства, письмові

об'єктивні відповіді на виділені питання в заявах за №125 від 25 вересня 2008 року, за №66 від 05 серпня 2009 року, за №79 від 12 серпня 2009 року, за №94, №95 від 18 вересня 2009 року, за №100,№101 від 25 вересня 2009 року, №105 №106 від 30 вересня 2009 року у відповідності з пунктами оскаржень відповідей цієї адміністративної позовної заяви, стягнути з відповідача на його користь сплачене ним державне мито в розмірі 3,40 грн.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати на проїзд до суду в розмірі 9,00 грн. та матеріальні витрати в сумі 18,70 грн. за надсилання матеріалів до суду.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити дану постанову та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з відшкодуванням моральної шкоди та матеріальних збитків, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем при розгляді заяв №125 від 25 серпня 2008 року, №106 від 30 вересня 2009 року, №105 від 30 вересня 2009 року, №66 від 05 серпня 2009 року не виконані вимоги ЗУ «Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про звернення громадян»звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. (ч.ч. 1,4 ст.15 ЗУ «Про звернення громадян»).

Відповідно ч.1 ст.19 ЗУ «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ч.1 ст.20 ЗУ «Про звернення громадян»).

Як вбачається, з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до Гаврилівської сільської ради Вишгородського районного суду Київської області із заявами стосовно приватизації земельної ділянки, визначення меж земельних ділянок, вирішення земельного спору та роз'яснення правових питань у земельній сфері.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем виконані вимоги ЗУ «Про звернення громадян»та надані своєчасні, обґрунтовані та мотивовані відповіді на звернення позивача №104 від 14 жовтня 2009 року, №101 від 16 жовтня 2009 року, №100 від 25 вересня 2009 року, №95 від 21 вересня 2009 року, №94 від 21 вересня 2009 року, №79 від 12 вересня 2009 року та №66 від 15 вересня 2009 року.

Що стосується розгляду заяви позивача №66 від 05 серпня 2009 року, то колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідачем порушені визначені ст.20 ЗУ «Про звернення громадян»строки розгляду звернення громадян. Зазначене звернення відповідачем було розглянуто тільки 15 вересня 2009 року.

У відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не надано належних доказів розгляду та надання відповідні у порядку встановленому ЗУ «Про звернення громадян»на звернення позивача №125 від 25 вересня 2008 року та №106 від 30 вересня 2009 року.

Відповідь на звернення позивача №105 від 15 жовтня 2009 року є невмотивованою. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів направлення даної відповіді на адресу позивача.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди та заявлених ним матеріальних витрат.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Ухвалу складено в повному обсязі 05.06.12