Справа № 3-5176/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.05.2011 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин по вул. Прилужна в м. Києві, керував автомобілем «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення кольору шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце слухання справи повідомлявся, неодноразово, але не зважаючи на те він без поважних причин на розгляд справи не з'явився, тому вважаю за можливе слухати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АА1 № 503995, інформаційними картками про адміністративне правопорушення.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи №3-5176/11 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як встановлено судом ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння втретє протягом року, тому він вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що на даний час минув строк для притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Крім цього, санкцією ст. 130 ч.3 КУпАП передбачено оплатне вилучення транспортного засобу. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. (Абзац четвертий пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою пленуму Верховного Суду N 18 від 19.12.2008 ).

Як встановлено судом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №503995 транспортний засіб «Hyundai Matrix»», державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, отже стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути накладено.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.3, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпроАП та у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: