Справа № 1-105/12

пр. 1-п-213/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11.06.2012

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кірєєва Р.В.

при секретарі Огірко Т.Ю., Шалапуда В.П.,

за участі прокурора Янішевської О.В., Романюк М.М., Романяк Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011року, близько 07год. 00хв., знаходячись в приміщенні ресторану «Сінатра-Плайс», що знаходиться в м. Києві по вул. Спортивна площа, 3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_2 залишив без нагляду на барній стійці свій мобільний телефон та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Нокіа Е-71», вартістю 2669грн. 90к., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Life» вартістю 10 грн. з залишком рахунку 15 грн., а всього загальною вартістю 2 694грн. 90к., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжки, кількість та вартість викраденого та повністю підтвердив в судовому засіданні показання, які він давав на досудовому слідстві, про те, що 05 грудня 2011 року, приблизно о 03 год. 00 хв., він перебував в нічному клубі «Водка Бар», який розташований по вул. Хрещатик в м. Києві, де зустрів ОСОБА_2, який також працює у ресторані «Сінатра Плайс», але на посаді офіціанта. Разом вони почали відпочивати та вживати спиртне. Приблизно о 05 год. 00 хв., він, з потерпілим, поїхали до ресторану «Сінатра Плайс», де разом працюють. На той час у ресторані вже не було відвідувачів. Був тільки персонал, який відпочивав. ОСОБА_2 пішов спати, а він сів подивитись телевізор. Приблизно о 07 год. 00 хв. він помітив, що на барній стійці лежить мобільний телефон «Нокіа Е-71», який належить ОСОБА_2 Впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний телефон з метою його подальшого продажу. Після цього, він пройшов до приміщення роздягальні, де вимкнув викрадений мобільний телефон «Нокіа Е-71» і залишив його в роздягальні. В подальшому, 05 грудня 2012року, о 10год. він приступив до виконання своїх функціональних обов'язків та, відпрацювавши робочу зміну до наступного дня, а саме до 06 год. ранку 06 грудня 2011, він зайшов до роздягальні переодягнувся, забрав викрадений мобільний телефон і поїхав до місця проживання. Зайшовши до квартири АДРЕСА_1, він, витягнувши з викраденого мобільного телефону сім-картку, позвав до себе батька і передав йому мобільний телефон, та попросив, щоб він його повіз на «Радіоринок» та продав. Батько погодився на його пропозицію, та запитав, де він взяв цей телефон, на що підсудний повідомив, що телефон знайшов. 08 грудня 2011року він знаходився за місцем проживання і приблизно після 15 години, точного часу вказати не може, йому на мобільний телефон зателефонували працівники міліції і пояснили, що його батька затримали з викраденим мобільним телефоном. Він зібрався і приїхав до дільничного пункту міліції, де його опитали з приводу вчиненого злочину, у вчиненні якого він зізнався повністю.

Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи та просить суд його суворо не карати.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що з вересня місяця 2011 року по грудень місяць 2011 року він працював офіціантом у ресторані «Сінатра Плайс», що по вул. Спортивна площа 3 в м. Києві. Робоча зміна у вказаному ресторані у нього починалась з 18 години вечора до 6 години ранку. У грудні місяці він звільнився за власним бажанням. У його власності перебуває мобільний телефон «Нокіа Е-71», який він придбав на початку 2011 року. 04 грудня 2011року, приблизно о 18 год. 00 хв., він заступив на робочу зміну в ресторан «Сінатра Плайс» і приступив до виконання своїх обов'язків, маючи при собі мобільний телефон «Нокіа Е-71», який знаходився в кишені штанів. Приблизно о 02.год. 00 хв. відвідувачів в ресторані «Сінатра Плайс» уже не було, і ресторан зачинили співробітники охорони. Він переодягнувся в роздягальні і, взявши з собою свій власний мобільний телефон, поїхав в нічний клуб «Водка Бар», який розташований по вул. Хрещатик в м. Києві. Приблизно о 03 год. 00 хв. він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який також працює у ресторані «Сінатра Плайс», але на посаді повара-сушиста. Разом проводили час, відпочивали, вживали спиртне. Після цього, приблизно о 05 год. 00 хв. він з ОСОБА_1 поїхали до ресторану «Сінатра Плайс», де працюють. Так як ресторан був зачинений, відвідувачі в ньому були відсутні. В ресторані був тільки робочий персонал, який відпочивав. Він пішов спати в один із залів ресторану. Приблизно о 06 год. 35 хв. він прокинувся та зателефонував своєму батьку, потім поклав свій телефон на барну стійку та, забувши його, направився до місця мешкання. В той день ОСОБА_1 більше не бачив. По дорозі додому хотів зателефонувати, але телефона не знайшов. По приїзду до місця мешкання зателефонував своєму товаришу на ім'я ОСОБА_7, який також працює у ресторані «Сінатра Плайс» барменом, і попросив його подивитися на барній стійці і в роздягальні, чи немає його телефону. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував і повідомив, що не знайшов його мобільний телефон. Він декілька разів пробував телефонувати на свій мобільний номер НОМЕР_1, але мобільний телефон був вимкнений. Він подумав, що телефон знаходиться десь в ресторані «Сінатра Плайс», а вимкнений він тому, що був низький заряд батареї і він розрядився.

Показаннями свідка ОСОБА_3, яка ствердила в судовому засіданні, що підсудний ОСОБА_1 є її сином, який проживає окремо та забезпечений матеріально. Свідок ствердила, що у зв'язку з питаннями, що виникли через реєстрацією родини за місцем проживання, її син не зміг оформити паспорт громадянина України.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який ствердив в судовому засіданні, що з 2009 року працює на посаді о/у ОПВ УКР ГУ МВС України в м. Києві та повністю підтвердив показання, які він давав на досудовому слідстві про те, що 08 грудня 2011року, приблизно о 15 год. 00 хв., він, спільно з помічником о/у ОПВ УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, проводили оперативно - розшукові заходи по відпрацюванню ринку «Радіоринок», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Ушинського 2-4. Він звернув увагу на раніше незнайомого чоловіка, який ходив по вказаному ринку і пропонував продавцям придбати у нього мобільний телефон. Підійшовши до останнього та представившись працівниками міліції, запитали і попросили надати документи, які б засвідчують його особу. При перевірці документів, останній перед»явив паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_6 Вказаного чоловіка запитали, чи є у нього документи на мобільний телефон «Нокіа Е-71», який він намагався продати, на що ОСОБА_6 відповів, що документів на даний телефон у нього не має, так як вказаний мобільний телефон знайшов його син та попросив його продати. Після цього, вони затримали гр. ОСОБА_6 і доставили до кабінету дільничного інспектора міліції, який розташований неподалік «Радіоринку». В кабінеті він почав переглядати телефонну книгу мобільного телефону «Нокіа Е-71», який передав йому ОСОБА_6, і, знайшовши запис під іменем «батько», зателефонував на даний номер телефону і слухавку підняв чоловік, якого він запитав, чи не зникав у його сина мобільний телефон. Останній передав слухавку хлопцю, який представився ОСОБА_2 та повідомив,що його телефон знаходиться на роботі в ресторані «Сінатра Плайс». Після того, як ОСОБА_2 було зачитано записи в телефонній книжці, останній повідомив, що цей телефон належить йому. Після цього, в присутності понятих, протоколом огляду виявлення та вилучення, у ОСОБА_6 було вилучено вказаний мобільний телефон, який належним чином упакували, а поняті, разом з ОСОБА_6, поставили свої підписи. Потім були відібрані пояснення у ОСОБА_6

Показаннями свідка ОСОБА_6, який ствердив в судовому засіданні, що не пам'ятає точно числа, коли ОСОБА_1 приніс йому мобільний телефон та попросив його продати. Враховуючи, що ОСОБА_1 є його сином, погодився продати мобільний телефон, запитавши останнього, де він взяв мобільний телефон. Підсудний відповів, що це його мобільний телефон. В словах підсудного не сумнівався, оскільки останній раніше не вчиняв протизаконних дій.

Свідок ствердив, що мобільний телефон пролежав в нього день, або два, після чого поїхав на ринок для продажу телефону, де був затриманий співробітниками міліції.

Окрім того, свідок повністю підримав показання, дані ним на досудовому слідстві про те, що його син ОСОБА_1 працює поваром в ресторані.

06 грудня 2012року, приблизно о 10год. 30хв. його син ОСОБА_1 прийшов після робочої зміни, позвав його до себе, і передав йому мобільний телефон «Нокіа Е- 71», та сказав продати телефон не менше, як за 1000 гривень, тому, що у нього немає грошей, а вони йому терміново потрібні. Взявши телефон в руки, оглянув його і запитав у сина, де останній взяв цей телефон, а ОСОБА_1 відповів, що телефон знайшов. Про обставини, при яких син знайшов мобільний телефон, він нього не питав, так як не придав цьому значення. Оскільки синові довіряє, то поклав вказаний мобільний телефон на шафу, в приміщенні квартири, і потім почав займатись своїми справами. 08 грудня 2011року, приблизно о 14год. 20 хв. у нього з'явився вільний від роботи час, і, взявши з шафи вказаний вище мобільний телефон, поклав його у внутрішню кишеню своєї куртки та поїхав на «Радіоринок», який розташований по вул. Ушинського 2 в м. Києві, для того, щоб продати телефон, за проханням сина. Приїхавши на «Радіоринок», хотів продати мобільний телефон «Нокіа Е-71» і почав ходити по ринку, пропонуючи продавцям придбати телефон, але запропонована ціна 800 гривень його не влаштувала і він продовжив ходити по ринку з метою продати вказаний мобільний телефон за 1000 грн., потім до нього підійшли чоловіки і представились співробітниками міліції, продемонструвавши свої службові посвідчення і запитали у нього, що це за телефон, та чи є у нього документи на нього, на що він відповів, що даний телефон знайшов його син і попросив його продати. Після цього, його було доставлено до кабінету дільничного інспектора міліції та повідомили, що телефон, який він намагався продати, був викрадений у гр. ОСОБА_2 У вказаному вище кабінеті у нього, в присутності понятих, вилучили мобільний телефон «Нокіа Е - 71», про що склали відповідний протокол.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 20 грудня 2011року (а.с. 16-18), який містить дані щодо огляду приміщення ресторану «Sinatra Place», що розташований на першому поверсі приміщення за адресою: площа Спортивна, 3 в м. Києві із детальним описом барної стійки ресторану.

Протоколами виявлення, огляду та вилучення від 08 грудня 2011року та 19 грудня 2011року та протоколом огляду предмету з фото таблицями (а.с. 19, 20, 21-25), які містять дані про виявлений та вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон NOKIA E71 imei: НОМЕР_2 сріблястого кольору з картою пам'яті micro sd 2gb, а також про СІМ-карту червоного кольору мобільний оператор «LIFE».

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 66), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 67, 68).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, мотиви злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції статті 185 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон NOKIA E71 imei: НОМЕР_2 білого кольору та СІМ-карту червоного кольору мобільний оператор «LIFE» з написом НОМЕР_3, які передані потерпілому на зберігання - слід залишити останньому, як законному володільцеві.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон NOKIA E71 imei: НОМЕР_2 білого кольору та СІМ-карту червоного кольору мобільний оператор «LIFE» з написом НОМЕР_3, які передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити останньому, як законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Р.В. Кірєєв