Справа № 2610/10130/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва

Ястребов Д. О.

при секретареві Кузику Т. С.

за участі особи, яка звернулась із скаргою

ОСОБА_2 ,

його представника на підставі довіреності ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши при попередньому розгляді скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Україна Корсунь-Шевченківського району Черкаської обл., громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою приватного обвинувачення звернувся ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності та порушення кримінальної справи ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за те, що 07.11.2011 об 11 годині в приміщенні Відкритого акціонерного товариства банку «БІГ Енергія», розташованого на 6-му поверсі по вул. Комінтерну, 15 в м. Києві, ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин кинув у голову металевий дирокол й вцілив у висок, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та незначну втрату працездатності.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника, які просять порушити кримінальну справу, ОСОБА_4 та його представника, які заперечують проти цього, вивчивши доводи скарги, дані, на які посилається особа, що подала скаргу, опитавши ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність об'єктивних даних, що вказують на наявність події злочину, у зв'язку з чим в порушенні кримінальної справи слід відмовити, виходячи із наступного.

Так, опитаний ОСОБА_2 пояснив, що із ОСОБА_4 на 07.11.2011 неприязних відносин не мав взагалі, особисто його не знав, зрозумів, хто це тільки після того, як отримав удар дироколом у скроневу ділянку голови в зазначений день в присутності багатьох осіб у приміщенні розмірами приблизно 4 на 6 м на шостому поверсі банку по вул. Комінтерна, 15 в м. Києві, де знаходились два працівники банку та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 й особа, як зараз відомо, ОСОБА_4 Коли отримав удар, ОСОБА_4 знаходився на відстані 3-4 м. Звернувся із заявою 09.11.2011. За медичною допомогою не звертався. Обстеження пройшов 10.11.2011.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що із особою, яка подала скаргу протягом тривалого часу мають неприязні відносини, пов'язану із фінансовими та виробничими відносинами, його сини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 07.11.2011 дійсно знаходився у приміщенні банку «БігЕнергія»на шостому поверсі банку приблизно об 11 годині разом із ОСОБА_2 Нічого ні в кого не кидав. Ситуація дійсно була конфліктною. Пояснення дільничному інспектор написав із зазначенням про удар дироколом для припинення конфлікту за порадою працівника міліції.

За висновками акту №6247 від 04.11.2011 судово-медичного обстеження ОСОБА_2 (а. с. 7 спр. №1/2610/7639/2012, провадження №1/2610/1070/2012) овальний синьо-фіолетовий синець розмірами 3х2 см в лівій скроневій ділянці, розташований на тлі набряку м'яких тканин, спричинене тупим предметом та за давністю може відповідати терміну 07.11.2011, відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Згідно із ст. ст. 27, 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи, зокрема, є скарга потерпілого, якому і належить в такому разі підтримувати обвинувачення. Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Частиною 1 ст. 125 КК України передбачена кримінальні відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження. Виходячи із диспозиції зазначеної норми кримінального закону, та ст. 24 КК України, склад цього злочину має місце із умислом, тобто тоді, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажала їх настання, чи передбачала їх і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Як встановлено із скарги, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на 07.11.2011 неприязні стосунки між ними були відсутні, тілесні ушкодження особою, що звернулась із скаргою, із його слів отримано не безпосередньо через фізичний контакт, а шляхом влучення кинутого канцелярського предмету із відстані 3-4 м із знаходженням поряд інших осіб за наявності конфлікту більше, ніж між двома особами.

Таким чином, проведеною перевіркою із матеріалів скарги на час прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України не встановлено наявності спричинення тілесного ушкодження саме умисно, що є обов'язковою ознакою передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за якою просить порушити кримінальну справу ОСОБА_2

Статтею 2 КПК України, ст. ст. 1, 2 КК України визначено підстави кримінальної відповідальності та завдання кримінального судочинства, що відбувається виключно за наявності вчинення злочинів, віднесених до таких ст. 11 КК України та спеціальними нормами його особливої частини.

Сам факт наявності тілесного ушкодження не може свідчити про наявність підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, стосовно ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_2 у скарзі, поясненнях про наявність прямого умислу, твердження про це його представника із огляду на обставини, на які вони ж і посилаються, не свідчать про його наявність із огляду на місце, час, обставини події.

За таких обставин у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ознаками вищезазначеного злочину за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити у зв'язку із відсутністю складу злочину.

На підставі викладеного і п. 2 ст. 6 КПК України і керуючись ст. ст. 27, 97, 237, 240, 251 КПК країни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити за відсутністю складу злочину.

На постанову про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: