У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Оніпко О.В.,

суддів Собіни І.М., Рожина Ю.М,

секретар Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 23 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Костопільському районі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання,

дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду від 23.05.2012 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона є незаконною, оскільки судом не враховано вимог ст. 256 ЦПК України, оскільки з наявних у нього документів не вбачається інший (позасудовий) порядок встановлення факту виконання ним обов'язку військової служби безпосередньо на території Чорнобильської АЕС. Листом управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі від 01.03.2012 р. № 1020 йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з тим, що згідно поданих ним документів неможливо визначити населений пункт та кількість днів роботи на забрудненій території. Встановлення судом факту, що має юридичне значення дасть йому змогу надати довідку про заробітну плату в зоні відчуження форми 122 і в даному випадку відсутній спір про право на пенсію із зменшенням пенсійного віку.

Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

У запереченні на апеляційну скаргу Управління ПФУ В Костопільському районі вказує, що її необґрунтованість та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 30.03.2012 р. звернувся із заявою про встановлення факту його роботи в зоні відчуження (територія Чорнобильської АЕС) в складі військової частини 38867 у період з 16.10.1986 р. по 16.12.1986 р. в кількості не менше 5 днів.

Ухвалою Костопільського районного суду від 23.05.2012 р. заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України та роз"яснено останньому про його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах у позовному порядку.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

________________________________________________ ___________________________________________

Справа № 2-1710/2-о-17/12 Головуючий у 1 інстанції: Грипіч Л.А.

Провадження № 22-ц1790/1144/2012р. Доповідач : Оніпко О.В.

У відповідності ідо вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також , згідно з ч. 4 ст. 256 цього Кодексу , якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 105 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд таких спорів віднесено до компетенції адміністративних судів, в той час як заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судами загальної юрисдикції в порядку окремого провадження.

Окрім того, як зазначає у своїй заяві та в апеляційній скарзі ОСОБА_1, спір між ним та УПФУ в Костопільському районі відсутній.

Встановлення факту його роботи в зоні відчуження в період з 16.10.1986 р. по 16.12.1986 р. у кількості не менше 5 днів йому необхідне для отримання відповідної довідки форми 122, яка у нього відсутня і подання якої є необхідним до УПФУ для нарахування пенсії в порядку вимог ст. 55 Закону України„Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", і іншого порядку встановлення вказаного факту законом не визначено.

Таким чином висновок місцевого суду про наявність між ОСОБА_1 та управлінням ПФУ в Костопільському районі спору про право , є передчасним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307, 311- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду від 23 травня 2012 року -скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді