Справа № 2610/12274/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 червня 2012 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Трубнікова А.В.
при секретарі Попчук Т.М.
з участю прокурора Дмитренко В.В. захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ДПС у м.Києві підполковника податкової міліції Сидорця В.В. від 25.04.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Восток», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ДПС у м.Києві Сідорця В.В. від 25.04.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Восток», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
У скарзі особою, яка її подала наведено доводи, згідно яких кримінальну справу зафактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України порушено слідчим без законних на те підстав, оскільки ТОВ «Восток»не погоджуючись з податковим зобов'язанням, прийнятим за результатами перевірки, в порядку, передбаченому чинним законодавством, звернувся з скаргою до ДПС м.Києва та насьогодні рішення за скаргою ще не прийнято, що свідчить про неузгодженість податкового повідомлення-рішення. Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»заява, подана із дотриманням строків, визначених п. 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржують, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання вважається неузгодженою. При цьому у слідчого були відсутні на момент порушення кримінальної справи дані, які б вказували на умисне ухилення службових осіб «ТОВ «Восток»від сплати податків, тобто передбачені ч. 2 ст. 94 Кримінально-процесуального кодексу України достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 212 Кримінального кодексу України. Саме тому постанова слідчого про порушення кримінальної справи № 1-2012-070-00555 є незаконною і передчасною, оскільки слідчим не перевірено повно, об'єктивно, всебічно всіх обставин справи.
У судовому засіданні особа, що звернулася до суду, підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною.
Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.
Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.
Так судом встановлено, що 25.04.2012 р. старшим слідчим в ОВС СУ ДПС у м.Києві підполковником податкової міліції Сидорцем В.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Восток», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Приводом для порушення зазначеної кримінальної справи, як зазначено в оскаржуваній постанові, є безпосереднє виявлення слідчим податкової міліції ознак злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, в діях службових осіб ТОВ «Восток»- умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом необґрунтованого формування валових витрат сплати відсотків за кредитом, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі на загальну суму 2 308 145 грн.
Підставами для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Восток», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України стали дані про наявність достатніх даних, які містяться в матеріалах перевірки, в тому числі: акті № 321\23-09\24812228 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Восток» (код ЄДРПОУ 24812228) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року та інші матеріали, зібрані співробітниками ГВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва в результаті здійснення дослідчої перевірки, які старший слідчий в ОВС СУ ДПС у м.Києві підполковник податкової міліції Сидорець В.В. вважав достатніми.
Між тим, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Восток», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, не були наявними передбачені частиною 1 статті 94 КПК приводи, слідчий, який порушив справу, не мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину.
Відповідно до вимог п. 56.22 ст. 56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими доводи особи, яка подала скаргу про незаконність даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, з урахуванням того, що на момент порушення кримінальної справи та станом на дату розгляду скарги на розгляді у ДПС м.Києва знаходиться скарга на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визначення грошового зобов'язання від 09 квітня 2013 року №00000432290 та його скасування, яке у подальшому стало підставою для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Восток», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи не у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94, 95 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Восток», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України було порушено на підставі недостатніх даних, що вказували на наявність у діях службових осіб ТОВ «Восток»ознак злочину, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, у зв'язку із чим постанова старшого слідчого в ОВС СУ ДПС у м.Києві підполковника податкової міліції Сидорця В.В. від 25.04.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Восток», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ДПС у м.Києві підполковника податкової міліції Сидорця В.В. від 25.04.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Восток», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -скасувати.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя : А.В.Трубніков