Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/1098/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ігнатенко В.В.

Доповідач - Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Кузьменко В.М.

суддів: Бровченко Л.В., Дрибаса Л.І.

прокурора Чепурка А.С.

представника кримінально-виконавчої системи Індустріального району УДПтС України в Дніпропетровській області Колісниченко М.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію представника кримінально-виконавчої системи Колісниченко М.В. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року.

Відмовляючи в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3, суд послався на те, що вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року і вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2011 року виконуються самостійно, при цьому покарання призначене вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року буде виконуватися після відбуття покарання ОСОБА_3 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2011 року.

В апеляції представник кримінально-виконавчої інспекції просить скасувати постанову суду, посилаючись на її незаконність, оскільки засуджена не могла виконати покладені на неї судом обов'язки через те, що знаходилася під вартою з 20.08.2010 року за скоєння іншого злочину, отже від відбування покарання призначеного судом за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року не ухилялася, а отже підлягає звільненню від покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника кримінально-виконавчої інспекції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд обґрунтовано відмовив в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3, оскільки як передбачено законом вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року і вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2011 року виконуються самостійно, при цьому покарання призначене вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року буде виконуватися після відбуття покарання ОСОБА_3 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2011 року.

Доводи представника кримінально-виконавчої інспекції про незаконність постанови суду безпідставні.

Отже, підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 365, 366 УПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію представника кримінально-виконавчої системи Індустріального району УДПтС України в Дніпропетровській області Колісниченко М.В. залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2012 року - без зміни.

Судді: