Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/1024/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кислий М.М.

Доповідач - Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого -судді Кузьменко В.М.

суддів: Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.

за участю прокурора Чепурка А.С.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями основної і додаткової засудженого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Красноселка Бершадського району Вінницької області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, який працював водієм в ПАО НРВП «Агросервіс», раніше не судимий,

засуджений за ст.115 ч. 1 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 засуджено за те, що 9.10.2011 року близько 17-ої год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за магазином, розташованому біля будівлі «Укртелекома»по вул. З. Білої № 44 «а»в м. Новомосковську, він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_4 В процесі вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої засуджений заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження від яких наступила смерть останнього.

В основній апеляції засуджений просить вирок суду скасувати через те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, через те, що у справі допущені односторонність, неповнота досудового і судового слідства, суттєві порушення норм кримінально-процесуального законодавства, а також призначена судом надто сувора міра покарання, але конкретних доводів засуджений в апеляції не наводить. Разом з тим у додатковій апеляції засуджений вказує на те, що, ознайомившись з матеріалами справи, усвідомив тяжкість скоєного злочину, визнав себе винним, кається і враховуючи його першу судимість, позитивні характеристики, хворобу матері, просить пом'якшити йому призначене покарання, застосувавши ст.. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_3, які підтримали додаткову апеляцію останнього, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого основна і додаткова не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду, викладений у вироку, про доведеність винності засудженого ОСОБА_3 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, свідок ОСОБА_6 підтвердив той факт, що в розмові з ОСОБА_3 дізнався від останнього, що той дуже побив людину і коли той йшов геть, то потерпілий не дихав. Окрім того, на одязі засудженого він бачив сліди крові.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що протягом року проживає разом з засудженим і підтвердила той факт, що ввечері 9.10.2011 року засуджений розповів їй про те, що побив потерпілого, окрім того, раніше надсилав їй СМС про те, що мабуть він вбив людину.

Винність ОСОБА_3 у вчинені злочину також підтверджується:

протоколом огляду місця події, відповідно до якого біля будівлі «Укртелекома»по вул. З. Білої № 44 «а»в м. Новомосковську виявлений труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті,

висновками судово-медичної експертизи, відповідно до якої смерть потерпілого ОСОБА_4 наступила від заподіяних тілесних ушкоджень в області грудної клітки, які були не сумісні з життям. Смерть наступила в короткий проміжок часу.

протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю засудженого, під час проведення вказаної слідчої дії останній розповів про обставини події і на місці показав механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, відповідність яких підтверджено висновками судово-медичної експертизи,

речовими доказами,

висновками судово-імунологічних експертиз і іншими доказами, які суд дослідив в судовому засіданні і послався на них у вироку.

Отже, суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 115 ч. 1 КК України.

Доводи засудженого про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, про те, що у справі допущені односторонність, неповнота досудового і судового слідства і допущені суттєві порушення норм кримінально-процесуального законодавства безпідставні і спростовуються як вище приведеними, так і вказані у вироку доказами.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі, в тому числі і ті, на які засуджений посилається в своїй апеляції, і правильно прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши строк покарання.

Підстав для застосування до засудженого ст.. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Отже, доводи засудженого про суворість призначеного покарання безпідставні.

Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року щодо нього -без зміни.

Судді: