Справа № 22-ц-627/2012 Провадження № 22-ц/2590/627/2012 Головуючий у I інстанції - Григор"єв Р.Г.
Категорія - цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.
за участю:представника ОСОБА_5- ОСОБА_6, представника ПАТ „Універсал Банк" Скоробагатого О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про визнання договору іпотеки недійсним, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2012 року, якою залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про визнання договору іпотеки недійсним у справі позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про визнання договору іпотеки недійсним.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про його повторну неявку без поважних причин в судове засідання, та вказує, що був повідомлений лише про слухання справи, призначеної на 27 січня 2012 року, і через свого представника подав клопотання про відкладення її розгляду.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про визнання договору іпотеки недійсним без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, а причину неявки його представника визнано неповажною.
Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційним судом встановлено, що 21 січня 2011 року ОСОБА_5. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про визнання договору іпотеки недійсним (а.с. 79-80).
Суд першої інстанції, залишаючи наведений позов без розгляду 27 січня 2012 року, послався на належність повідомлення ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду на цю дату, а також про розгляд справи, що відбувався 28 грудня 2011 року. Разом з цим, наявні в матеріалах справи дані не свідчать про те, що апелянт був належним чином відповідно до положень ст. 76 ЦПК України повідомлений про судове засідання, призначене на 28 грудня 2011 року. Докази сповіщення його представників на цю дату також відсутні. Таким чином, доводи апеляційної скарги про неналежність сповіщення ОСОБА_5 про час та місце першого судового засідання у справі, знайшли своє підтвердження.
Виходячи з наведеного, неявку його та його представника в судове засідання, призначене на 27 січня 2012 року, не можна вважати повторною.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку щодо необхідності залишення зустрічного позову ОСОБА_5 без розгляду з підстав повторної неявки в суд.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, оскільки вона постановлена при недоведеності обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, а тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:Судді: