Справа №22-4876/2006р.                                          Головуючий 1 інстанції суддя - Огренич LB.

Категорія 19                                                              Доповідач суддя Шейко Л.М.

АІШІЯЩЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 » жовтня 2006р.                                                                                     м.Одеса

Колегія суддів з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді -      Шейко Л.М.

суддів         -       Короткова В.Д., Громіка Р.Д.

при секретарі   -              Тончевої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ « Капітал» про стягнення штрафу за відмову від виконання умов договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 28 439 гривень, що включає в себе: Оплату незалежного оцінювача при оцінки квартири -300 гривень, відсотки банку за збереження грошових коштів - 923 гривні, у&ущеву вигоду - 4x707 гривень, штраф - 22 500 гривень. При цьому позивач посилається на те, що 23.08.2005 року між ними та відповідачкою була укладена згода про намір укласти угоду на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ЇЇ сину ОСОБА_3 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, при цьому він передав аванс у розмірі 14 550 гривень, що еквівалентно 2 910 доларів США. Однак дана угода не відбулася по Незалежним від нього причинам.

Пунктом 3.6 вищезазначеної угоди у випадку відмовлення « Продавця » від відчуження об'єкта нерухомості він повертає « Покупцеві » аванс і виплачує штраф у розмірі 10% вартості нерухомості. 14 10.2005 року зазначений аванс був отриманий ОСОБА_1 від ОСОБА_2, але майнову шкоду у розмірі 28 483 гривень відповідачка у добровільному порядку не повертає. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачу також була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 50 000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що угода між нею та ОСОБА_1 про відчуження квартири АДРЕСА_1не відбулася лише з провини позивача, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ТОВ « Капітал » в судовому засіданні пояснила, що вони не були присутні при укладені узгодження від 23 серпня 2005 року та не мають відношення до цієї угоди.

ОСОБА_2 також звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 48 850 гривень, який передбачений п.3.7 згоди про намір укласти угоду на відчуження квартири АДРЕСА_1між нею та відповідачем по зустрічному позову, у зв'язку з порушенням вимог угоди, а саме: строків укладення вищезазначеної угоди, також позивачкою по зустрічному позову заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень та моральної шкоди з ТОВ « Капітал » у розмірі 10 000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав у повному обсязі і просив відмовити в їх задоволені.

Представник третьої особи ТОВ « Капітал » в судовому засіданні також позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що вони не були стороною по узгодженню між позивачкою та відповідачем і ніякої моральної шкоди не завдавали.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 2червня 2006 року у позові ОСОБА_1 відмовлено, та у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 також відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування вищезазначеного рішення та постанові нового рішення яким стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 31 300 гривень та відмовити в задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, вважає наступне.

Судом встановлено, що 23.08.2005 року між сторонами була укладена згода про намір укласти угоду про відчуження квартири АДРЕСА_1 в якості авансу ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 14550 гривень, що еквівалентно 2190 доларам США.

15.09.2005 року та 27.09.2005 року угода не була укладена з причин не передбачених узгодженням про намір заключити угоду від 23.08.2005 року і доказів, що угода не відбулася з вини сторін, не надано.

Крім того, умови передбачені в узгодженні від 23.08.2005 року не обґрунтовані на законі і тому не породжують правових наслідків.

Вказаний завдаток ОСОБА_1 було повернуто, про що свідчить розписка (а.с. 13). Судова колегія погоджується з висновком суду і вважає, що суд повно та об'єктивно розглянув справу, висновки суду відповідають обставинам справи і закону, апеляційна скарга не спростовує рішення суду, тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303; 307 ч.І п.1; 308; 314 ч.І п.1; 315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1   на   рішення   Київського

районного суду м. Одеси від 2 червня 2006 року -   відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 червня 2006 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.