УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-5391/2006р. Головуючий у першій інстанції - Рева С.В.
Доповідач - Ступаков О.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Ступакова О.А.
суддів - Станкевича В.А.
- Варикаші О.Д.
при секретарі - Трачовій О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесіхшвільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку для виконання рішення суду, -
ВСТАНОВИЛА:
12 грудня 2005 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за її лозовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу (цивільна справа №2-14516 за 1098 рік; та поновлення строку для виконання рішенню Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 1998 року по вищезазначеній справі.
В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що рішенням Київського районного суду від 19 липня 1998 року був задоволений її позов до ОСОБА_1про стягнення боргу та на її користь стягнено 20500 грн.,
На підставі зазначеного рішення суду було відкрито виконавче провадження. Через незалежні від неї обставини рішення суду остаточно до цього часу не виконано, але виконавче провадження у зв'язку зі строком давності вже знищено. На даний час сона маг звернутись з заявою про поновлення виконавчого провадження, а для цього необхідно відновити втрачене судове провадження.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2006 року заява ОСОБА_3 - задоволена. Суд відновив судове провадження по апеляційній справі №2-14516 за 1998 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Поновив ОСОБА_3 строк для виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 1998 року.
Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про часткове скасування рішення суду в частині поновлення строку для виконання рішення Київського Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 1998 року в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, сторони, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів-апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції поновлюючи ОСОБА_3 строк для виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 1998 року суд першої інстанції посилався на те, що в ході виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 1998 року ОСОБА_3 була передана квартира АДРЕСА_1, тому рішення суду вважалося виконаним остаточно, а виконавче провадження закрито.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2005 року 1А частина квартири АДРЕСА_1 повернута чоловіку боржниці ОСОБА_4, визнано недійсним свідоцтво на право власності на зазначену квартиру видане 22 липня 1997 року на ім'я ОСОБА_3. Враховуючи зазначені обставина суд поновив ОСОБА_3 строк для виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 1998 року оскільки зазначене рішення невиконане з незалежних від ОСОБА_3 причин. Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 пропустила строк для подання виконавчого листа на виконання оскільки після винесення рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 1998 року ОСОБА_3 подала виконавчий лист на виконання рішення суду. В зв'язку з відсутністю у неї коштів на погашення боргу належна їй і її чоловіку квартира була передана на торги, які не відбулися після чого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2001 року в рахунок погашення боргу була передана квартира АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_3.
27 червня 2001 року постановою президії Одеського обласного суду ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2001 року скасована. ОСОБА_3 оскаржила зазначену постанову. Ухвалою Верховного Суду України від 23 листопада 2001 року касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення постанова президії Одеського обласного суду від 14 червня 2001 року залишена без змін.
Таким чином строк для подачі виконавчого листа на виконання згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» поновився з 27 червня 2001 року.
Ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» строк для подання на виконання виконавчих листів встановлений в 3 роки. На підставі зазначеного ОСОБА_1 що ОСОБА_3 пропустила строк для подання виконавчого листа на виконання без поважних причин.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи оскільки як зазначалося вище ОСОБА_3 в рахунок боргу отримала квартиру АДРЕСА_1 і отримала свідоцтво на право власності тому вважала, що рішення суду виконане в повному обсязі. В зв'язку з постановлениям Апеляційним судом рішення від 17 травня 2005 року яким Уг частина квартири АДРЕСА_1 повернута чоловіку боржниці ОСОБА_4, визнано недійсним свідоцтво на право власності на зазначену квартиру видане 22 \липня 1997 року на ім'я ОСОБА_3, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19' червня 1998 року залишилось невиконаним з незалежних від ОСОБА_3 причин.
Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 307 ч.І п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2006 року залишити без змін.