УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-5013 /2006р.                              Головуючий у першій інстанції - Дрішлюк А.І.

Доповідач - Ступаков О.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 09*дня судовачколегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ступакова О.А.

суддів              -_; Станкевича В.А;

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Трачовій О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на самовільно збудоване майно та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про ьчзнгння права власності на самовільно збудоване майно, в якому просила визнати за нею право власності на прибудову до квартири, площею 5,5 кв.м. та просила зобов'язати ОМБТІ та РОН м. Одеси здійснити реєстрацію вказаної прибудови. В процесі судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на реконструйований об'єкт та зобов'язати ОМБТІ та РОН м. Одеси здійснити реєстрацію реконструйованого об'єкту.

Представники Одеської міської Ади та ОМБТІ та РОН позов не визнали, та просили відмовити в його задоволені.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2006 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнане за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею - коридор 11,4 кв.м., жила кімната - 9,0 кв.м. 5,5 кв.м., 19,1 кв.м., кухня 9,8 кв.м., санвузол 3 кв.м,. Зобовьязам ОМБТІ та РОН здійснити державну реєстрацію ОСОБА_1 на квазану квартиру.

Не погодившись з цим рішенням представник Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено с порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, сторони, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позов посилався на те, що ОСОБА_1 звернулась з позовом в якому просила визнати за нею право власності на самовільно збудоване нерухоме майно - на прибудову до квартири площею 5,5 кв.м. та просила зобов'язати ОМБТІ та РОН м. Одеси здійснити реєстрацію вказаної прибудови. В процесі судового розгляду позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на реконструйований об'єкт та зобов'язати ОМБТГ та РОН здійснити реєстрацію реконструйованого об'єкту. Вважаючи позовні вимоги позивачки обґрунтованими суд задовольнив їх.

З таким висновком суду першої інстанції колегія не може оскільки ОСОБА_1 звернулась з позовом в якому просила визнати за нею право власності на самовільно збудоване нерухоме майно - на прибудову - кімнату розміром 5,5 кв. м. до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч2 ст. 173 ЦПК України - якщо позивач змінює свої вимоги, головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі, встановлені до позовної заяви в матеріалах справи відсутні відомості про зміну позовних вимог в установленому законом порядку. З протоколу судового засідання від 06.06.2006 року (а.с. 55) не зрозуміло в який частині змінюються позовні вимоги. Як зазначено в протоколі представник позивача уточнивши вимоги пояснив, що 04.01.2002 року позивачка стала власником квартири АДРЕСА_1. Квартира складається з двох кімнат площею 9 кв. м. та 19,1 кв. м усього 33,6 кв. м. з ціллю покращення житлових умов була зроблена реконструкція даної квартири, збудована прибудова - кімната площею 5,5 кв. м. Представник просив постановити рішення яким визнати за позивачкою право власності на реконструйований об'єкт зазначену квартиру зареєструвати реконструйоване приміщення. Судом не з'ясовані позовні вимоги відповідно до яких представник позивачки просив визнати за позивачкою право власності на реконструйований об'єкт квартиру, чи визнати право власності за збудовану прибудову. Як пояснила позивачка при розгляді справи в апеляційній інстанції, нею позовні вимоги після пред'явлення позову не змінювались.

Крім того суд не звернув увагу на те, що відповідно до висновку санітарно-епідеміологічної станції Малиновського району, висновку про можливість вводу в експлуатацію квартири (а.с. 8, 9) - можливо приймання в експлуатацію реконструйованої квартири при умовах застосування прибудови площею 5,5 кв.м. підсобне приміщення. Зазначене приміщення не відповідає Сніп И-4-79 як житлова кімната.

Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв'язати спір.

Керуючись ст. ст. 307 ч.І п.5, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.