УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-5254/06                                             Головуючий в 1-й інстанції - Катаева Є.В.

Суддя- доповідач- Варикаша ОД.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикапи ОД.

суддів                          - Ступакова О. А.

- Станкевича В. А. при секретарі     ....   - Сутули Я.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до профспілкового комітету В'АТ «Одессільмаш» про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до профспілкового комітету ВАТ «Одессільмаш» про визнання рішення недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачці, в зв'язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2006 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано термін до 27.06.2006 року для усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2006 року, про визнання неподаною та повернення її позовної заяви, скасувати, а питання про прийняття позовної заяви до розгляду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції при залишенні її позовної заяви без руху та визнання її неподаною і повернення, порушив норми процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам позовної заяви та доданим до неї матеріалам, є помилковими, та не є підставами для залишення позовної заяви без руху у відповідносяідо ст.ст. 119, 120 ЦПК України, крім того, зазначає, що на день винесення ухвали від 10;07,2006 року, про наявність ухвали від 31.05.2006 року, їй не було відомо, з її змістом вона не була ознайомлена, поштою ухвала їй не надсилалась.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивачкою, в установлений судом строк, не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.05.2006 року про залишення її позовної заяви без руху.

В ухвалі суду від 31.05.2006 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху суд зазначив, що заява повинна містити, крім іншого, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Проте позовна заява позивачки зазначеним вимогам не відповідає. Зокрема, позивачкою не зазначено в позовній заяві доказів, що будинок АДРЕСА_1 був гуртожитком ВАТ «Одессільмаш», що підтверджують статус будинку у теперішній час, не зазначено коли була здійснена зміна статусу будинку, процесуального статусу власника будинку, кому та на якій підставі належить решта 223/1000 квартири спільного заселення та процесуального статусу цих осіб, не міститься вказівки на жилу площу квартири позивачки та членів її сім'ї, не зазначено вимоги щодо визнання недійсним приватизації спірної кімнати, наявність протиріч в позовній заяві, крім того, відсутня у додатку копія ордеру, на який в позовній заяві міститься посилання та до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів відповідно до кількості третіх осіб.

Однак, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивачка не вказує 3-х осіб, а лише додає заяву до позовної заяви про залучення 3-х осіб. Відповідно до ст.130 ЦПК України, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вирішує в попередньому судовому засіданні, також в попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги. Тому, на думку судової колегії, суд безпідставно в ухвалі про залишення позовної заяви позивачки без руху від 31.05.2006 року зазначив такі недоліки, як ненадання копій позовної заяви та копій доданих до неї документів, відповідно до кількості 3-х осіб, а також не заявления позивачкою позовних вимог про визнання недійсним приватизації спірної квартири.

Щодо інших недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви позивачки без руху від 31.05.2006 року, то судова колегія вважає їх надуманими і формальними, оскільки вони також можуть бути з'ясовані судом в ході попереднього судового засідання і не перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, матеріали справи свідчать, що пбзивачці стало відомо про залишення її позовної заяви без руху лише у серпні 2006. року від її представника, який отримав копію ухвали 15.08.2006 року, тобто після визнання її позовної заяви неподаною та повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.З ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, судова колегія вважає безпідставним залишення без руху, визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачки.

Тому ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачки, підлягає скасуванню, а справа направленню до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.З ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВ АЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до профспілкового комітету ВАТ «Одессільмаш» про визнання рішення недійсним - скасувати, справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.