Справа № 22-3749/200бр                                                 Головуючий у 1 інст.

Магалюк B.I. Доповідач Федорова А.Є. У X В А Л.А Іменем України

4 жовтня  2006 року                                                                                       м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого Федорової А.Є.

суддів Мизи Л.М., Процик М.В.

при секретарі Непомнящій 0.0.,

розглянувши у судовому засіданні   справу за апеляційною скаргою

Сільськогосподарського  кооперативу  „Надія"  на  рішення  Білгород- Дністровського міськраионного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського

кооперативу „Надія" про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СК „Надія" про стягнення збитків. Позивачка зазначала, що після розірвання договору орегпи земельного паю відповідач в 2004 році самовільно засіяв соняшником належну їй земельну ділянку НОМЕР_1, площею 3,55 га, розташовану наАДРЕСА_1, зібрав врожай і розпорядився ним на свій розсуд.

Посилаючись на те, що, відповідач порушив її праве власності н.\ земельну ділянку і своїми* діями заподіяв їй моральні страждання, позивачка просила задовольнити позов,; стягнути на її користь 476,1 грн. за незаконне користування ''земельною ділянкою, моральну шкоду 10000 грн. та судові витрати.               

Рішенням Білгород-Дністровського міськраионного суду м.Одеси від 26 грудня 2005 року позов задоволено-частково. Постановлено стягнути з СК „Надія" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки 4 7 64 грн. та моральну шкоду-1000 грн. В іншої частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що суд розглянув справу в його відсутність, не повідомивши про час і місце судового засідання, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.311 ч.І п.З ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 25 листопада 2005 року розгляд справи був відкладений на 26 грудня 2005 року для виклику свідків (а.с.28 зв.- 29) . Однак, в справі відсутні відомості про те, що відповідач був повідомлений про судове засідання

2

2 6 грудня 2005 року під розписку, або йому вручена повістка безпосередньо в суді, як це вимагає ч.5 ст.74 ЦПК. Немає відомостей про вручення відповідачеві телеграми від 19 грудня 2005р.(а.с.25)

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про час і місце судового засідання 26 грудня 2005 року.

Розглянувши справу за відсутності відповідача, суд належним чином не з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, наявність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду, не перевірив доводи позивачки про заподіяння їй збитків та моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджував, що після розірвання договору оренди земельного паю він не використовував земельну ділянку позивачки, не засівав її і не збирав з неї врожай соняшника.

Ці доводи відповідача суд належним чином не перевірив, свідок, на який посилався суд в обґрунтування своїх висновків, був допитаний у відсутності відповідача.

Задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд не з'ясував, чим підтверджується факт заподіяння позивачці моральної шкоди, яких моральних страждань зона зазнала і з чого виходила оцінюючи пов'язані з ними втрати. Визначивши розмір відшкодування моральної шкоди суд не навів в рішенні відповідні мотиви.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, суд в порушення вимог ст.ст . 213-215 ЦПК не створив необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню прав сторін, передбачених законом, не з'ясував юридичну сутність правовідносин сторін, їх права та обов'язки, обставини справи, . наявність або відсутність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення позивачки до суду.

Оскільки суд не виконав норми процесуального права, розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судовбго засідання, рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.З, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія  суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну  скаргу  Сільськогосподарського  кооперативу  „Надія" задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.