Судове рішення #23321877

                                                                                           Справа № 2-393/12


ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


11 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                  Кісілевича П. І.

при секретарі                                                            Семененко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

                              

Встановив:


          У вересні 2011 році позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що ОСОБА_1 з 2008 по 2009 рік працювала у КП КОР «Ірпіньтепломережа»на посаді юрисконсульта. 13.10.2009 року відповідачу було передано у користування ноутбук ASER Aspire One D 250-OCk (LU.S670C/009) 10/1.

          27.11.2009 року відповідача ОСОБА_1 було звільнено з підприємства. У вересні-листопаді 2010 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Ірпені було проведено ревізію підприємства та виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 75 640 гривень 86 копійок. Дана нестача виникла із-за не передачі матеріальних цінностей працівниками. 05.11.2010 року КП КОР «Ірпіньтепломережа»перевіркою інвентаризаційних цінностей було виявлено, що за відповідачем ОСОБА_1 рахуються матеріальні цінності, а саме: ноутбук ASER Aspire One D 250-OCk (LU.S670C/009) 10/1, на суму 3 364, 17 грн., який не було повернуто при звільненні. Зазначив, що відповідач добровільно відшкодовувати шкоду не погоджується. Просив стягнути із ОСОБА_1 5 160, 24 грн.

          В ході розгляду справи судом було притягнуто в якості співвідповідача колишнього директора КП КОР «Ірпіньтепломережа»ОСОБА_2

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги шляхом зменшення суми та просив стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2 275, 23 грн.          

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та стягнути із відповідача ОСОБА_2 з урахуванням проплаченої ОСОБА_2 суми в розмірі 200 грн. матеріальну шкоду в сумі 2 075, 23 грн. та судові витрати.

          Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, просила стягнути вказану суму із належного відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову про стягнення із нього матеріальної шкоди в сумі 2 075, 23 грн.

          Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

          Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 працювала на посаді юрисконсульта в КП КОР «Ірпіньтепломережа» на протязі 2008-2009 років та їй було надано у користування ноутбук ASER Aspire One D 250-OCk (LU.S670C/009) 10/1. При звільнені відповідач ОСОБА_1 передала вказаний ноутбук директору КП КОР «Ірпіньтепломережа»ОСОБА_2 27.11.2009 року, про що свідчить розписка. Відповідач ОСОБА_2 факт передачі ноутбука не заперечував. В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 сплатив в рахунок погашення матеріальної шкоди 200 гривень.

          З наведених підстав суд задовольняє позов частково.


          Керуючись ст.ст. 130, 134, 135 КЗпП, ст. 209 ЦПК України -

                              

Суд вирішив:


          Позов задовольнити частково.          


          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа»матеріальну шкоду в сумі 2 075 гривень 23 копійки, судовий збір в сумі 51 гривню 60 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 2 246 гривень 83 копійки.

          

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитись 19 червня 2012 року.

          

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 10 днів.






Суддя:

ОСОБА_3




  • Номер: 8/369/6/16
  • Опис: перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-393/12
  • Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
  • Суддя: Кісілевич П. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2016
  • Дата етапу: 19.04.2016
  • Номер: 22-ц/776/1252/16
  • Опис: про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.....
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-393/12
  • Суд: Апеляційний суд Житомирської області
  • Суддя: Кісілевич П. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.05.2016
  • Дата етапу: 25.05.2016
  • Номер: 22-ц/776/515/18
  • Опис: про захист права власності та зустрічний позов про визнання незаконним рішення виконавчого комітету
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-393/12
  • Суд: Апеляційний суд Житомирської області
  • Суддя: Кісілевич П. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.02.2018
  • Дата етапу: 15.05.2018
  • Номер: 2/278/25/17
  • Опис: про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-393/12
  • Суд: Житомирський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Кісілевич П. І.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.01.2012
  • Дата етапу: 26.02.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація