УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5217/2006 Головуючий в 1 інстанції - суддя
Бжассо Н.В. Суддя-доповідач- Квартал ова A.M.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової A.M.,
суддів - Левенця Б.Б., Плавич Н.Д.,
хтри секретарі - Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Домоуправління - 18" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 липня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Домоуправління - 18"' про визнання права користування , зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення та зобов'язання зареєструвати за місцем проживання, -
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою дг-відповідачів , в якій просила визнати за нею право користування квартирою № 2: кімнатами 2,3 в будинку АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача укласти з нею договір найму житлового приміщення; зобов'язати КП "Домоуправління - 18" та ОГІРФЛ Київського району м. Одеси зареєструвати її по вищевказаній адресі В обґрунтування своїх вимог вона посилалася на те , що проживала в квартирі АДРЕСА_2. Даний будинок потребував капітального ремонту, проживати в ньому було неможливо і за клопотанням директора МИ "Консул їй було виділено житло в маневровому фонді. 10 листопада 1998 року вона разом ; сім'єю була тимчасово вселена в квартиру АДРЕСА_3. З цього часу вона постійно проживає та користується даною квартирок 22.06.2004 року у зв'язку зі збільшенням сім'ї, їй була виділена кімната АДРЕСА_4. Звернувшись до відповідача з проханням укласти договір найму житлового приміщення і третій особі з заявою пр<; реєстрацію їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона проживає без прав;, реєстрації, яка не допускається в жилих приміщеннях, маючи статус маневрової* відселенського фонду, а також в зв'язку з відсутністю ордера на дану житлову площу. Дана відмова порушує її права, як громадянки України і тому вон,-: вимушена була звернутися до суду з вказаним позовом.
Представник КП "Домоуправління - 18" позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що маневрений відселенческий житловий фонд являється тимчасовим місцем проживання громадян, тому договір найма житлового приміщення не допускається в жилих приміщеннях, які мають статус маневрового відселенського фонду.
Рішенням Київського районного гсуду м.Одеси ійвід;^ 19 липня 2006р позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язав Комунальне підприємство „Домоуправління - 18" укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення кімнат АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі КП "Домоуправління №18" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове , яким відмовити в задоволенні позову , посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
За змістом ч. З ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Задовольняючи позовні вимоги позивачки суд першої інстанції визнав за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1, зобов'язав Комунальне підприємство „Домоуправління - 18" укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення на кімнати АДРЕСА_1, оскільки позивачка з моменту вселення по теперішній ча користується спірним приміщенням, вносить плату за користування, сплачує інші платежі, здійснює ремонт квартири.
Між тим з таким судженням суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його в наслідок порушення норм, як матеріального так і процесуального права.
Безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд є відповідно до ст.311 п.4 ЦПК України, вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, котрі не приймали участь у справі.
Маневрений відселенческий житловий фонд являється тимчасовим місцем проживання громадян, які відселяються з будинків місцевих рад на період кап.ремонту. У випадках аварійності будинку підставою для тимчасового проживання в маневреному житловому фонді проводиться на підставі розпорядження виконкому.
Суд в порушенні норм процесуального закону не залучив до участі в справ< виконком Одеської міськради, котрий являється власником будинку маневреного відселенческого житлового фонду та УЖКХ Одеської міськради, котрий дає дозвіл ні проживання.
За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню ;, направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.208. 209, 218,303, 311 ч.І п.4, 315, 317, 319 ЦПК У країн,* колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального - підприємства „Домоуправління - 18" -задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2006р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.