УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3660/2006                                            Головуючий в 1 інстанції - суддя

Сватаненко В.І. Суддя-доповідач- Кварталова A.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

10 жовтня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -   Кварталової A.M.,

суддів -  Плавич Н.Д., Левенця Б.Б.,

за участтю адвоката Топчий О.А.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання правч власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнейня збитків в наслідок не виконання договору, в якому він посилався на те, що 12.01.2004 року ОСОБА_2 продала йому житловий будинок за АДРЕСА_1 за 108000 грн. згідно письмового договору та зобов'язалась до 14.01.2004 року оформити договір нотаріально. Але свій обов'язок відповідачка не виконала. Відповідач ОСОБА_3, який діяв в інтересах відповідачки також письмово зобов'язався не пізніше 14.01.2004 року нотаріально оформити вказаний договір. Посилаючись на вказані обставин я позивач просив суд стягнути з відповідачів суму збитків 108000грн.

22.01.2004 року позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд визнати дійсним вказаний правочин, посилаючись на те, що одностороння відмова від виконання зобов'язання згідно ст. 525 ЦК України не припустима й відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України відбулося виконання вказаного договору, але ОСОБА_2 ухиляється від нотаріаіьного оформлення договору, тому він просив визнати правочин дійсним та визнати за ним право власності на спірний житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. Ухвалою суду від 09 лютого 2006р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, визнання угоди дійсної та визнання право власності, об'єднанні в одне провадження, в зв'язку з тим, що предметом спору є житловий будинок за АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22 березня 2006р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, визнання угоди дійсної та визнання право власності «залишено, ,без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_4 6 березня та;22 березня 2006р. не з'явилася в судове засідання без поважних на то причин.

 Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2006 року в задоволенні позові

ОСОБА_1-відмовлено.

В апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення суду і ухвалити нове , яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те , що судом були порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд при розгляді справи неповно і недостовірно встановив всі істотні факти й обставини справи, допустив недоведеність обставин, які мають істотне значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно  задовольнити частково з наступних підстав.

За змістом ч. З ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи , позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, визнання угоди дійсної та визнання право власності ухвалою суду від 09 лютого 2006р. на підставі ст.126 ІДПК України об'єднанні в одне провадження, оскільки предметом спору є житловий будинок за АДРЕСА_1.(а.с. 103). Під час розгляду даної справи ухвалою суду від 22 березня 2006р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, визнання угоди дійсної та визнання право власності залишено без розгляду, в зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки ОСОБА_4 без поважних причин (а.с. 128).

Суд у порушення вимог процесуального закону, коло учасників процесу та їх правове становиш є при розгляді справи не визначив.

Скориставшись помилково тим, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, визнання угоди дійсної та визнання право власності залишено без розгляду, суд в порушення вимог процесуального права при розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, не притягнув до участі у справі ОСОБА_5, який на час розгляду справи на підставі договору купівлі - продажу від 15.|рб.2004р. посвідченого в нотаріальної конторі за р. НОМЕР_1, є власником спірного будинку.

Вказані порушення ЦПК України привели до того, що на спірне приміщення є два власника, одним за рішенням суду , яке оскаржується є- ОСОБА_2, а другим - ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06,2004р.

Розглянувши справу без участі осіб, яких торкається даний спір, суд не з'ясував належним чином обставини справи, права і обов'язки сторін, що могло вплинути на законність постановленого рішення.

Відповідно до п.п.4 п.1 ст.З І і ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких підстав рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При розгляді справи по суті суду необхідно, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створити умови для всебічного, повного дослідження обставин справи, визначити, коло осіб, яких необхідно притягнути до справи та вирішити спір відповідно до вимог матеріального та процесуального закону.

При розгляду справи суду необхідно звернути увагу на те, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеса знаходитися справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину від 15.06.2004р. недійсним , де предметом спору є спірний жилий будинок за АДРЕСА_1.

Розгляд цих справ в окремих провадженнях на погляд колегії суддів, буде сприяти неповноті судового розгляду і порушення процесуальних прав сторін.

Керуючись ст.ст.208, 209, 311 ч.І п.4,315, 317,319 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2006 року, та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2006 року, скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.