Справа №22-4517/2006р. Голов-чий 1-
ої інстанції - Теренчук Ж. В.
Категорія № 43 Доповідач -
Троїцька Л.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 12 » жовтня 2006р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Троїцької Л.Л., суддів - Сидоренко І.П., Шейко Л.М. при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП „Лиманськетеплокомуненерго" на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від ЗО травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП „Домоуправління" комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району „Лиманське", ДП „Лиманськетеплокомуненерго" про захист прав споживачів при наданні послуг по теплозабезпеченню, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2005р. позивачі ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів. Свої вимоги обґрунтовували тим, що проживають в належній їм на праві власності квартирі АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі ДП „Домоуправління", яке повинно обслуговувати внутрішньо будинкові системи теплопостачання. Крім цього, згідно укладеного договору від 17.02.2004р. між ними та ДП „Лиманськетеплокомуненерго", ця організація постачає тепло в їх будинок та взяла на себе обов'язок в опалювальний сезон безперебійно постачати тепло в квартиру не нижче +18С градусів.
Однак, на протязі 2003-2005 років у холодну пору року температура в квартирі не піднімалась вище 14-16С градусів. На їх неодноразові звернення до керівництва цих організацій, а також до Лиманської селищної ради, ситуація не змінилась. Фактично тривалий час їм надають неякісні послуги з теплозабезпечення.
В результаті неякісних послуг з теплопостачання вони були позбавлені нормальних умов проживання у власній квартирі, вимушені знаходити додаткові джерела енергій, нести додаткові витрати по їх сплаті.
Посилаючись на дані обставини, просили суд зобов'язати відповідачів ліквідувати несправності в системі опалення, зобов'язати ДП „Лиманськетеплокомуненерго" знизити відповідно до законодавства плату за опалення в зв'язку з неналежним виконанням договору, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн., а також судові витрати по справі.
15.02.2006р. позивачі уточнили та збільшили вимоги і просили стягнути на їх користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000грн.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від ЗО травня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково.
Суд стягнув солідарно з ДП „Лиманськетеплокомуненерго", ДП „Домоуправління" КПОСТО РР „Лиманське" на користь позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 700грн. (по 350грн. кожному), в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги 50грн. та 8,50грн. - судовий збір на користь держави.
В іншій частині позовних вимог - відмовив.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати в частині стягнення всіх грошових витрат з ДП „Лиманськетеплокомуненерго", ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивачів до ДП „Лиманськетеплокомуненерго", посилаючись на те, що рішення в цій частині постановлено з порушенням норм матеріального права.
Позивачі та ДП „Домоуправління" КПОСТО РР „Лиманське" дане рішення не оскаржують.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи частково вимоги позивачів, суд виходив з того, що ОСОБА_2 наданням неякісних послуг з теплопостачання квартири заподіяно моральну шкоду, яка відповідно до вимог ст.24 Закону України „Про захист прав споживачів" підлягає відшкодуванню.
При визначенні розміру шкоди в сумі 700грн. суд прийняв до уваги те, що послуги відповідачами надаються тільки з листопада 2004р. на протязі двох сезонів з моменту створення цих організацій. На подані позивачами заяви відповідачі реагували, проводили ремонтні роботи в будинку, намагаючись вплинути на ситуацію. Для проведення реконструкції тепломережі потрібні асигнування з бюджету, які до цього часу не виділялись.
Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам та зазначеним вище нормам матеріального права.
Доводи скарги про те, що вини підприємства у поставці ОСОБА_2 неякісних послуг немає, оскільки ДП „Лиманськетеплокомуненерго" якісно і в повному обсязі виконало взяті на себе обв'язки згідно договору про надання послуг теплопостачання від 07.12.2004р., не можуть бути прийняті до уваги і спростовуються матеріалами справи.
Так, судом першої інстанції встановлено, що в опалювальні сезони 2004-2006р.р. із-за неузгодженості дій ДП „Лиманськетеплокомуненерго" та ДП „Домоуправління" фактично система опалення деяких будинків військового містечка, в тому числі БОС №160, не була підготовлена до опалювального сезону.
Таким чином, судом достовірно встановлена вина і ДП „Лиманськетеплокомуненерго", і ДП „Домоуправління" в тому, що в результаті їх бездіяльності послуги по теплозабезпеченню за якістю не відповідають вимогам законодавства. Тому заподіяна їх діями шкода підлягає відшкодуванню.
Інших правових доводів скарга не містить.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не встановлено.
Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч.І ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ДП „Лиманськетеплокомуненерго" відхилити.
Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від
ЗО травня 2006р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак,
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її
проголошення.