Справа №406/361/2012

Провадження №2/406/427/2012

Р І Ш Е Н Н Я

09 квітня 2012 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

в складі:

головуючого- судді Дігтярь Н.В.

при секретарі -Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 вересня 2003р перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку Юлію, 5 вересня 2004р народження.

В серпні 2011р вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім’ї стали постійні конфлікти по різним побутовим питанням.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги підтримала, прохає не надавати термін на примирення, оскільки вона не має почуття до відповідача, співіснувати з ним не зможе, вони мають різні погляди на життя.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що сім років ворони проживали в м.Дніпропетровськ, потім переїхали в село до батьків позивачки. Але після переїзду поведінка позивачки змінилася, вона стала вести себе викликаючи, їздити вночі в гості, відключала при цьому телефон, стала відмовлятися від інтимних стосунків, він втратив довіру до позивачки, тому повернувся в місто. Наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін. дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за слідуючих підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003р, мають сумісну малолітню доньку Юлію, 5 вересня 2004р народження.

У серпні 2011р припинили шлюбні відносини, ведення сумісного господарства та сумісне проживання з ініціативи позивача, яка підтвердила суду, що втратила почуття кохання до відповідача, сторони припинили інтимні стосунки в результаті відмови позивача, відповідач виїхав проживати в сім’ю своїх батьків в інший населений пункт

Більше шлюбні відносини не поновлювали, мешкають в різних населених пунктах. Дитина проживає разом з позивачкою.

За вимогами ст.112 СК України- суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують подружніх стосунків, припинили ведення спільного господарства та сумісне проживання, мешкають в різних населених пунктах, примирення категорично не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше шлюбне життя сторін неможливе, за таких обставин необхідним задовольнити вимоги позивача та розірвати шлюб між сторонами.

За побажанням позивачки зал шити їй прізвище ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про стягнення держмита при оформленні розірвання шлюбу, суд вважає можливим стягнути держмито з відповідача, враховуючи проживання з позивачем малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимог ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2003р виконкомом Ганнівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107грн.30коп.

Рішення може бути оскарженедо Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-