РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Ланкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г. А. при секретарі   Буровій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 17 квітня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики. Вимоги мотивовані тим, що 23 лютого 2003 року між нею і відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач узяв у борг у позивачці 4395 грн. 15 коп. Відповідно за договором відповідач зобов'язався повернути борг з урахуванням процентів за користування боргом. Відповідач відхилився від виконання договору, і позивачка просила стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 4613 грн., та 4220 грн. 15 коп. відсотків за договором позики і всього просила стягнути 8615 грн. 30 коп. В ході судового засідання відповідач виплатив 4395 грн., у зв'язку з чим позивачка просила стягнути тільки проценти за договором позики у розмірі 4613 грн.

Рішенням Ялтинського міського суду від 17 квітня 2006 року позов задоволений частково. Суд стягнув з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 відсотки за користування боргом у розмірі 1584 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, стягнути на її користь всю суму заборгованості по процентах за користування боргом.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_1., її представника, представника ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Рішення суду оскаржує позивачка, яка не згодна з сумою процентів, стягнутих судом за договором позики.

Стягуючи з відповідача 1584 грн. суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений договір позики, за умовами якої позичальник зобов'язався сплачувати проценті за користування позикою.

-

За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

На думку колегії судців, положення договору позики між сторонами з виплатою процентів за користування позикою суперечать правилам Закону України «Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 року, відповідно до яких надання коштів у позику є фінансовою послугою (п. 6 ст. 4 Закону). Фінансова послуга надається з метою отримання прибутку, різновидом якого є проценті (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону). Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено законом. Отже, в інших випадках надання грошових коштів на умовах позики зі сплатою процентів не допускається.

Оскільки позивачка не є суб'єктом підприємницької діяльності, якій дозволено видача позик під проценті, то укладення договору позики грошей з оплатою процентів за користування боргом суперечить Закону, відповідно і вимоги позивачці про стягнення процентів за користування договором позики не засновані на Законі і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 17 квітня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.