ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання   Парфані І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу     

за позовом         Приватного підприємства "Металомеблі-Ательє"    вул. Заводська, 1,с.Горенка, Києво-Святошинський район, Київська область,08105

до відповідача    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про розірвання договору №01/06 від 01.06.2007р та стягнення 12278 грн 97 коп

Представники:

Від позивача:  не з'явились, 

Від відповідача:  не з'явились, 

СУТЬ СПОРУ: подано позовну заяву про розірвання договору  № 01/06 від 01 червня 2007 року, та стягнення 12278 грн.  97 коп., в тому числі: 10 000 авансового платежу, 2278 грн. 97 коп. інфляційних втрат.

Представник позивача позовні вимоги в попередньому судовому засіданні підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами без участі відповідача, якого належним чином повідомлено про час і місце засідання суду.

Розглянувши матеріали справи,  суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, враховуючи  наступне.

01 червня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядчик) та Приватним підприємством фірмою "Металомеблі-Ательє" (Заказчик)  було укладено договір №01/06, що за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно п.1.1 Договору Підрядчик зобов'язався поставити будівельні матеріал, а Заказчик зобов'язався  прийняти і оплатити їх в строк, установлений даним договором.

Відповідно до п.2.1 Договору Підрядчик поставляє матеріали не пізніш 14 календарних днів з моменту поступлення авансового платежу на його розрахунковий рахунок.

На виконання  умов Договору позивачем  15.06.2007р  було перераховано відповідачу авансовий платіж  платіжним дорученням №77 від 03.06.2007р  на суму 10 000 грн.  за будівельні матеріали із хвойних порід, що становить 50 % від суми Договору.   

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору не виконав, не здійснив поставку будівельних матеріалів із хвойних порід .

Відповідно до абзацу 2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання постачання, згідно якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору не допускається.

Згідно умов договору  термін поставки будівельних матеріалів настав 30.06.2007р, відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару або повернення позивачеві суми попередньої оплати не виконав.

У відповідності з вимогами ст.265 ГК України до відношень поставки, що не врегульовані Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України щодо договору купівлі-продажу.

Статтею 693 Цивільного кодексу України, що регулює правовідносини сторін за договором купівлі-продажу ії попередньою оплатою товару, передбачено, що покупець, який здійснив попередню оплату, вправі вимагати від продавця, який не поставив товар в строк, передбачені договором, або передати оплачений товар, або повернути суму попередньої оплати.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 25.03.2008р  з вимогою повернути авансовий платіж, однак відповідач станом на день розгляду справи авансовий платіж не повернув.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно договору  належним чином не виконував, авансовий платіж  не повернув, доводів позивача не простував. Борг відповідача перед позивачем становить 10 000 грн. 00коп.

Відповідно до  ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться, передбачені ст.625 ЦК України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов'язанню, правова природа яких, є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов'язань.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 2278 грн. 97 коп.  обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Відповідно до п.1 ст.615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

В п.1 ст.611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі  порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст.665 Цивільного кодексу України встановлено що у разі відмови продавця передати товар покупець має право  відмовитися від договору купівлі-продажу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про розірвання договору №01/06  від01.06.07року, заявлена правомірно,  оскільки,  що внаслідок прострочення боржником (відповідачем) виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора ( позивача),  обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті  державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на  відповідача

   Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11,525,526,611,615,625,693,712 Цивільного кодексу України, 20,193,265Господарського кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Договір № 01/06 від 01.06.2007р  укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1  та приватного підприємства  "Металомеблі-Ательє" розірвати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь приватного підприємства  "Металомеблі-Ательє", вул.Заводська,1 м.Горенка,  Києво-Святошинський район, Київська область (ідентифікаційний код 30306909)   10 000 авансового платежу, 2278 грн. 97 коп. інфляційних втрат , 122 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита за майновий характер спору та 85 грн. державного мита за немайновою вимогою, 118 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття підписання.

                                                            рішення підписане 17.06.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________