АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1638\2006г.                     Председательствующий в 1-ой инстанции

Миняйло Н.С.

Категория ст. 125 УК Украины                                                               Докладчик во 2-ой инстанции

Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«18» сентября 2006г.                                                                                      г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего    Яцуна СБ.,

судей                                          Старовойт И.Ф., Смолка Н.А.,

заявителя                                   ОСОБА_1.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции ОСОБА_1. на постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 04 августа 2006 года, которым жалоба ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 125 ч.1 УК Украины оставлена без рассмотрения.

В Михайловский районный суд Запорожской области 28 июня 2006 года поступила жалоба ОСОБА_1. по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 125 УК Украины.

Основанием для возвращения жалобы заявителю послужило то, что она не отвечает требованиям ст.ст.223-224 УПК Украины, поскольку в ней отсутствует список свидетелей.

В апелляции ОСОБА_1. просит отменить постановление суда, его жалобу возвратить в районный суд для рассмотрения по существу, поскольку из имеющихся в отказном материале документов линейного отдела станции Мелитополь Приднепровской железной дороги следует, что ОСОБА_2. не отрицал причинение ему телесных повреждений.

Заслушав доклад судьи по делу; заявителя ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию и пояснившего, что он не намерен подтверждать виновность ОСОБА_2. показаниями свидетелей, считает, что для подтверждения объективности его показаний достаточно заключения судмедэкспертизы и данных отказного материала линейного отдела; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что заявитель не намерен доказывать виновность ОСОБА_2. показаниями свидетелей, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - возвращению в тот же суд для разрешения по существу заявления ОСОБА_1.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

определила:

Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить, постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 04.08.2006 г. об оставлении жалобы ОСОБА_1. без рассмотрения и возвращении ее заявителю отменить, материал по жалобе возвратить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей.