АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1591 \2006г.                         Председательствующий в 1-ой инстанции

Юхно Л.М.

Категория ст. 190 ч.1 УК Украины                                                               Докладчик во 2-ой инстанции

Старовойт И.Ф.

ЧАСТНОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«18» сентября 2006г.                                                                                 г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего               Яцуна СБ.,

судей                                                  Старовойт И.Ф., Смолка Н.А.,

с участием прокурора                    Шелудько З.Л.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляции потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на постановление Каменско -Днепровского районного суда Запорожской области от 14 июля 2006 года, которым уголовное дело № 5150222 по факту мошеннических действий с препаратом « Ридомил» по признакам преступления предусмотренного по ст. 190 ч.2 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности.

7 мая 2001 года в Каменско - Днепровский РО УМВД Украины в Запорожской области поступили заявления от ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о том, что 22 апреля 2001 года на рынке г. Каменка - Днепровская у предпринимателя ОСОБА_4 ими был приобретен препарат «Ридомил», предназначенный для обработки сельскохозяйственных культур. После применения препарата на приусадебных участках ОСОБА_3 и ОСОБА_1 были полностью уничтожены три и две с половиной тысячи кустов томатов.

По данному факту 16.10.2002 года Каменско-Днепровской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, однако установить лицо причастное к совершению преступления не представилось возможным, несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела были выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ни ОСОБА_4., ни ОСОБА_5., продавший ей этот препарат, в нарушение п.11 ст.9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» 2000 г. не имели лицензии на оптовую либо розничную торговлю пестицидими и агрохимикатами, однако органы до судебного следствия и прокурор Каменско-Днепровского района в нарушение требований ч.4 ст.6 УПК Украины своевременно не решили вопрос о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ст. 164 КоАП Украины, что привело к тому, что потерпевшие до настоящего времени не смогли взыскать причиненный им ущерб незаконной предпринимательской деятельностью указанных лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.380 УПК Украины, судебная коллегия

определила:

Довести до сведения прокурора Запорожской области о допущенных нарушениях УПК Украины работниками Каменско-Днепровского РО УМВД Украины в Запорожской области и прокурором Каменско-Днепровской межрайонной прокуратуры для предотвращения подобных нарушений в дальнейшей работе.