АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1655 2006 г.                                                                    Председательствующий в 1-й инстанции

- Трофимова Д. А.

Категория - ст. 187 ч.З УК Украины                                                                                                        Докладчик - Грипас Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 сентября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Галянчука Н.И., Судей Кузьмичева В.Е., Грипаса Ю.А., С участием прокурора Стоматовой В.П., Адвоката ОСОБА_1, Осужденного ОСОБА_2, Законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 26 июня 2006 г. Этим приговором:

ОСОБА_2, уроженец и житель гор. Запорожья, гражданин Украины, не судимый, осужден по ст. 187 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.

Согласно ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - личное поручительство. Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в госдоход судебные издержки в размере 108 гривен 96 копеек.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, несовершеннолетний ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

02 марта 2006 г. примерно в 23 часа несовершеннолетний ОСОБА_2, проник в здание ІНФОРМАЦІЯ_1, где напал на сторожа ОСОБА_4 и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладел имуществом, принадлежащим ІНФОРМАЦІЯ_1 на общую стоимость 640 гривен 07 копеек, деньгами в сумме 300 гривен и имуществом ОСОБА_5 на общую сумму 925 гривен, магнитофоном «Масон» стоимостью 75 гривен, принадлежащим ОСОБА_6 и причинил потерпевшему легкие телесные повреждения.

Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, в апелляции не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, ссылается на мягкость назначенного ОСОБА_2 наказания и необоснованное применение ст. 75 УК Украины в связи с чем просит приговор отменить, постановить новый приговор назначив осужденному наказание по ст. 187 ч.З УК украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и об основных доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение осужденного ОСОБА_2, его законного представителя и защитника, просивших апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления в соответствии с обстоятельствами, изложенными в приговоре, подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются обоснованными.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 187 ч.З УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в иное помещение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 65-70 УК Украины осужденному ОСОБА_2 назначено наказание, которое соответствует содеянному им, его личности: совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб по делу возместил, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, является несовершеннолетним, работает и правильно назначил ему наказание с применением ст.ст. 69, 104 УК Украины.

Коллегия судей считает, что доводы прокурора, изложенные в апелляции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.  365,  366  УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию   прокурора,   утвердившего   обвинительное   заключение   -   оставить   без удовлетворения.

Приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 26 июня 2006 г.  в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить без изменения.