АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1645/2006г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Колодина Л.В.
Категория ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«18» сентября 2006г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Яцуна СБ.,
судей Старовойт И.Ф., Смолка Н.А.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
с участием осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 апреля 2005 года, которым
ОСОБА_1, уроженец и житель г. Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, грек, образование среднее, не работающий, холост, ранее судимый:
- 14.11.1994 г. Мелитопольским городским судом г. Запорожье по ст. 140 ч.1 УК
Украины на 1 год исправительных работ - 20 % , освобожден по амнистии от 28
октября 1997 года;
-13.04.1998 года Бердянским городским судом по ст. 141 ч.1 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден 11.02.1999 года из УИН -77 Запорожской области по отбытии срока наказания;
- 21.05.2001 г. Мелитопольским городским судом по ст. ст. 141 ч.2, 45 УК
Украины на 2 года лишения свободы с отсрочкой на 2 года, штрафу в размере - 680
гривен, осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины на 9 лет лишения свободы. Содержится под стражей с 28 ноября 2003 года.
Согласно приговору ОСОБА_1. осужден за то, что 25 ноября 2003 года примерно в 15 часов 15 минут ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленными на досудебном следствии лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, напали на несовершеннолетнего ОСОБА_3, который проходил возле магазина ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного в доме АДРЕСА_1, и , угрожая ножом, завели потерпевшего во двор дома, где находились еще трое неустановленных на досудебном следствии лиц. Находясь во дворе указанного дома,ОСОБА_1., угрожая ножом, применил физическое насилие опасное для здоровья и жизни потерпевшего - нанес удар рукой в туловище, отчего потерпевший упал на землю и ударился головой о корень рядом растущего дерева. Неустановленный соучастник Аврамиди пытался снять с лежащего на земле потерпевшего дубленку. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как потерпевший рядом лежащей палкой нанес указанному мужчине удар в лицо, отчего последний упал на землю. Воспользовавшись замешательством нападавших, потерпевший убежал в сторону « Рижского рынка» г. Мелитополя. В результате нападения потерпевшему ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека головы и левой половины грудной клетки.
В апелляциях адвокат ОСОБА_2. и осужденныйОСОБА_1. просят приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, поскольку на досудебном следствии было нарушено право осужденного на защиту, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а в протоколе об ознакомлении следователь указал, что ОСОБА_1. отказался от подписи, однако, это не соответствует действительности. Досудебным следствием и судом не было проверено заявление ОСОБА_1. о том, что он страдает психическими заболеваниями. В судебном заседании не была допрошена свидетель ОСОБА_4, которая могла бы подтвердить его невиновность, а показания свидетелей ОСОБА_1. и ОСОБА_5., которые так же подтверждали его невиновность, не были приняты судом во внимание.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1., указывает, что после вынесения приговора, суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, хотя он подавал об этом письменное ходатайство.
Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляций; мнение прокурора, полагающего необходимым оставить приговор без изменений как законный и обоснованный; проверив материалы дела и обсудив основания апелляций, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении указанного в приговоре преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3о том, что именно ранее незнакомый ему ОСОБА_1. вместе с другими лицами, приставив к его боку нож, завели во двор дома и потребовали передать им дубленку и мобильный телефон, а когда он отказался,ОСОБА_1. ударил его кастетом в бок, отчего он упал, ударившись головой о корень дерева. Когда один из нападавших пытался снять с него дубленку, он, обнаружив рядом с собой палку, ударил ею наклонившегося к нему парня в лицо, отчего тот упал, а он, воспользовавшись тем, что все нападавшие отвлеклись на упавшего, убежал в сторону рынка.
Объективность этих показаний потерпевшего подтверждается: протоколом опознания ОСОБА_3 ОСОБА_1. как лицо, совершившее на него нападение (л.д.20); показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что во второй половине дня осенью 2003 г. в районе «Рижского рынка» в г.Мелитополе он видел какОСОБА_1. вел одетого в дубленку потерпевшего, толкая в спину, при этом у ОСОБА_3 были испуганные глаза, а ОСОБА_1. смотрел по сторонам, в 2-3 метрах от них шел еще один человек; протоколом опознания ОСОБА_11 осужденного ОСОБА_1. (л.д.23); заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1, согласно которому имеющиеся у ОСОБА_3 легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков головы и левой половины грудной клетки, могли быть причинены кастетом и при падении с последующим ударом головой о ствол дерева 25.11.2003 г. (л.д.41).
На основании указанных доказательств, которые тщательно исследовались в судебном заседании, районный суд обоснованно пришел к выводу о виновностиОСОБА_1. в нападении на ОСОБА_3 с целью завладения его имуществом, соединенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.187 УК Украины.
Ссылку ОСОБА_1. на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_1. и ОСОБА_5, которые подтверждают его невиновность в совершении указанного преступления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании данные свидетели подтвердили тот факт, чтоОСОБА_1. ушел из больницы от брата до 14 час. 30 мин., поскольку свидетель ОСОБА_5., подвозивший в этот день из больницы ОСОБА_1., в 14 час. 30 мин. уже был на тренировке (л.д. 166, 172-173), поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ОСОБА_7.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве осужденного и его защитника о принудительном приводе свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8. и огласил их показания на до судебном следствии (л.д. 14, 16, 173) с учетом заявления ОСОБА_8. (л.д.135) и показаний ОСОБА_4 на досудебном следствии (л.д. 14-15).
Доводы осужденного и его защитника о том, что органами досудебного следствия было нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
На досудебном следствии ОСОБА_1. дважды было разъяснено право на защиту, однако он собственноручно указывал, что отказывается от защитника и свои права будет защищать самостоятельно, в том числе и при допросе его в качестве обвиняемого 06.12.2006 г.(л.д.26,45)
Каких-либо иных заявлений о намерении иметь защитника от ОСОБА_1. на досудебном следствии не поступало, хотя он имел реальную возможность заявить об этом на любой стадии досудебного следствия, в том числе и через СИЗО, где фиксируются все исходящие от подследственных заявления.
Об отсутствии у ОСОБА_1. каких-либо ходатайств на досудебном следствии, в том числе и о допуске защитника, свидетельствуют его показания в суде, где он пояснял, что, не признавая себя виновным на досудебном следствии, ждал судебного разбирательства, чтобы конкретно разобраться (л.д.170).
Заявление осужденногоОСОБА_1., что в связи имеющимися у него психическими расстройствами участие на досудебном следствии адвоката было обязательным, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку по сообщению Мелитопольского наркологического диспансера, где ОСОБА_1. состоит на учете, его психические и поведенческие расстройства вызваны употреблением опиатов (л.д.63), а на учете в Мелитопольском межрайонном психиатрическом диспансере он не состоит (л.д.62). Указанные документы были тщательно исследованы судом первой инстанции (л.д. 174).
Доводы осужденного о том, что его не знакомили с материалами дела,
судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они
опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ОСОБА_9, что ОСОБА_1. надлежащим образом был ознакомлен со всеми материалами дела, но отказывался подписывать отдельные процессуальные документы, объясняя это тем, что он не виновен, однако ходатайства о назначении ему защитника не заявлял.
Объективность показаний ОСОБА_9 подтверждается и показаниями ОСОБА_1. в судебных заседаниях, где он признавал, что действительно отказывался подписывать процессуальные документы (л.д.85), что за 30 минут ознакомился с делом(л.д.168).Принимая во внимание объем настоящего дела (67 страниц) судебная коллегия находит, что указанного времени было вполне достаточно для ознакомления.
Только в судебном заседании 16.03.2004 г.ОСОБА_1. заявил ходатайства о допуске в качестве его защитника адвоката ОСОБА_2. и об ознакомлении его с материалами дела (л.д.84,85).
Суд удовлетворил его ходатайства и отложил рассмотрение данного дела до 04.05.2004 г., но фактически судебное следствие по делу было начато лишь 06.12.2004 г., т.е. за этот период времени и ОСОБА_1. и его защитник ОСОБА_10 были ознакомлены с материалами дела и каких-либо ходатайств по поводу неправильного ведения следствия не заявляли, имели реальную возможность подготовиться к защите, поэтому судебная коллегия считает, что в ходе досудебного следствия каких-либо нарушений прав ОСОБА_1. на защиту допущено не было. Все иные ходатайства ОСОБА_1. и его защитника надлежащим образом рассматривались судом (л.д.148, 152, 165, 165а, 183).
Необоснованной является и ссылка ОСОБА_1. на то, что после вынесения приговора суд не ознакомил его с материалами дела и протоколами судебных заседаний, поскольку ему 16.06,2005 г.(л.д.220), 11.07.2005 г.,14.07.2005 г., 15.07.2005 г., 25.07.2005 г.(л.д. 227-228), 10.11.2005 г., 14.11.2005 г.(л.д.290) предоставлялась судом такая возможность, однако ОСОБА_1. умышленно уклонялся от надлежащего ознакомления согласно установленного судом графика, о чем имеется соответствующий акт (л.д.229).
На основании изложенного судебная колегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Вместе с тем, при назначении ОСОБА_1. наказания суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре, что в качестве отягчающих наказание обстоятельств принимает во внимание, что преступление совершено впервые, признание своей вины в полном обїеме и чистосердечное признание в содеянном, несмотря на то, что данные обстоятельства отнесены законом к смягчающим наказание, а ОСОБА_1. ранее неоднократно судим, вину в совершении указаного в приговоре преступления не признал.
Принимая во внимание, что районный суд надлежащим образом исследовал данные о личности осужденного (л.д.174), однако дал им неверную оценку, судебная колегия считает необходимым изменить приговор в этой части.
Учитывая, что хотя ОСОБА_1. ранее судим, однако по месту жительства характеризуется положительно, тяжких последствий и ущерба от данного преступления не наступило, судебная колегия считает необходимым снизить ему наказание до минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 187 УК Украины, до семи лет лишения свободы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366. 367 УПК Украины, судебная коллегия
определила: Апелляции осужденногоОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 22.04.2005 года в отношении ОСОБА_1 изменить, снизить осужденному наказание до семи лет лишения свободы, в остальной части данный приговор оставить без изменения.