АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1639/2006г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Ганюков В.Д.
Категория ст. 364 ч.З УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«18» сентября 2006г. г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Яцуна СБ.,
судей Старовойт И.Ф., Смолка Н.А.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
защитника ОСОБА_1,
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции Каменско-Днепровского межрайонного прокурора, составившего обвинительное заключение, на постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 26 июля 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, уроженца г. Каменка-Днепровская Запорожской области, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1 Великобелозерского РО УМВД Украины в Запорожской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 364 УК Украины, направлено прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
17.07.2006 года в Михайловский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 364 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, будучи представителем власти, а именно работником правоохранительных органов, злоупотребляя своим служебным положением, совершил особо тяжкое преступление.
Так, 27.04.2006 г., ОСОБА_2 действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений в личных интересах и интересах третьих лиц, злоупотребляя властью и своим служебным положением, совершил сокрытие следов особо тяжкого преступления и совершившего его преступника ОСОБА_3.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд пришел к выводу, что во время досудебного следствия было нарушено право на защиту ОСОБА_2 и право на отвод органа досудебного следствия от расследования, а также имеется ряд других существенных нарушений норм УПК Украины, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.
В апелляции прокурор, составивший обвинительное заключение, просит постановление о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по тем основаним, что суд в своем постановлении указал только мнение участников процесса о возможности назначения дела к рассмотрению судом, при этом не конкретизировал, какие именно нарушения УПК Украины препятствуют рассмотрению дела, поскольку все указанные защитой нарушения являются несостоятельными и не препятствуют рассмотрению данного дела в суде.
Заслушав доклад судьи по делу; прокурора, поддержавшего доводы апелляции; обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражающих против апелляции по тем основаниям, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено без достаточных оснований, нарушены требования ст.ст. 60, 79, 94, 98, 130, 131, 132, 197, 218, 220, 223 УПК Украины, которые не могут быть устранены судом без возвращения дела на дополнительное расследование; проверив материалы дела и обсудив основания апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии с требованиями ст.246 УПК Украины суд вправе возвратить уголовное дело с предварительного рассмотрения в случаях, когда во время возбуждения дела, проведения до судебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. При этом в постановлении должны быть указаны основания возвращения дела на дополнительное расследование.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал, что органом до судебного следствия было нарушено право на защиту подозреваемого и обвиняемого, право на отвод органа досудебного следствия от расследования, а также ряд существенных нарушений норм УПК Украины, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения. Вместе с тем, в постановлении в нарушении требований ст.246 УПК Украины не указано, в чем же конкретно состоят по выводам суда указанные нарушения и не мотивирован вывод суда о невозможности назначения дела к судебному рассмотрению.
Принимая во внимание неконкретность и отсутствие мотивировки выводов суда о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а дело - возвращению в тот же суд на предварительное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия
определила: Апелляцию Каменско-Днепровского межрайонного прокурора Запорожской области удовлетворить.
Постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 26 июля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 364 УК Украины, направлено прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое предварительное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.