Справа №1-13/2006 p.

Категорія п.п. 4,6, ч. 2 ст. 115 КК України

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 жовтня 2006 року                                                          Колегія суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді                  Баглая І.П.,

судді                                         Козака В.І.,

народних засідателів              Кугмир Л.І., Полуян С.С., Третяк Н.С.,

при секретарі                          Глюк Н.М., Олійник О.М.,

з участю прокурора                Павленко О.В.,

адвоката                                  ОСОБА_1

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Чернігові кримінальну справу щодо

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше судимого 19 травня 2003 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області по ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2005 року звільнений умовно достроково на 11 місяців 19 днів,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

16 листопада 2005 року, близько 19 години, ОСОБА_2 проник до будинку  АДРЕСА_1, де скоїв розбійний напад на ОСОБА_3 та умисне його вбивство з особливою жорстокістю і з корисливих мотивів. В процесі скоєння вказаних злочинів, маючи умисел на вбивство, усвідомлюючи, що застосовує насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілого і завдає йому особливих

страждань, ОСОБА_3. пістолетом-запальничкою наніс декілька ударів ОСОБА_4. в область голови та носа, зв'язав йому руки мотузкою, посадив на стілець, зав'язав рот рушником та мотузкою і, з допомогою молотка, затягував рушник навколо голови потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4. помер на місці скоєння злочину, а ОСОБА_3., викравши гроші у сумі 300 грн., пляшку вина „Советское шампанское", вартістю 12 грн., пляшку коньяку „Десна", вартістю 22 грн., шоколад „Корона" в кількості 6 штук, вартістю 4 грн. кожна, в'язану шапку, вартістю 7 грн., шапку хутряну, вартістю 40 грн., куртку, вартістю 150 грн., рукавички, вартістю 50 коп., пакет поліетиленовий, вартістю 30 коп., всього на загальну суму 555 грн. 80 коп., - з місця скоєння злочину зник.

У скоєнні інкримінованих злочинів ОСОБА_3. винуватим себе визнав частково та пояснив суду, що дійсно, 16 листопада 2005 року, близько 19 години, він прийшов додому до ОСОБА_4. у АДРЕСА_1, щоб купити цигарки. На прохання продати цигарки, ОСОБА_3., почав його ображати та ударив ліхтариком. Тоді він, в свою чергу, пістолетом-запальничкою, що був при ньому, наніс потерпілому кілька ударів в область голови та слідом за ОСОБА_3. зайшов до будинку. У нього була кров на куртці і ОСОБА_4. взамін дав йому свою куртку. Коли він пішов з будинку, то свою куртку та рукавички кинув під мостом. Потерпілого зв'язав щоб той не побив його. Коли пішов з будинку, то двері позамикав. Винуватим визнає себе частково, бо умислу на вбивство потерпілого не мав, з будинку нічого не викрадав, а взяв лише шапку, бо йшов дощ і у нього була мокра голова. Потерпілого не душив, а перев'язав рот рушником щоб той не кричав.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудним, його вина у скоєнні описаних злочинів повністю підтверджується перевіреними судом доказами.

Згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1, на трупі ОСОБА_3 мались тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми із забоєм головного мозку, 2-х гематом у м'які покрови голови, забійної рани на голові, синця в ділянці правої брови, садна на чолі справа і такого ж вище попереднього, закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків, саден на переніссі, на крилах носа, на тилі лівого передпліччя, на тилі першого пальця правої кісті, на тилі лівого зап'ястку, крововиливу у склери обох очей, странгуляційної борозни на рівні рота. Смерть ОСОБА_4. настала на місці події внаслідок забою головного мозку, як результат вищевказаної травми голови. Наявність крововиливів у склери обох очей, странгуляційної борозни і, що під час огляду трупа навколо голови потерпілого, на рівні рота і через отвір рота із закриттям отвору рота, мався скручений рушник та вдавлення на м'яких тканинах голови на рівні рота, вказують на застосування до потерпілого за життя

механічної асфіксії. Забій головного мозку потерпілого, від якого настала смерть, міг бути утворений від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею. Всі тілесні ушкодження у своєму комплексі  відносяться до тяжких, що призвели до смерті.

( т. 1 а.с. 37- 48)

Відповідно до висновків додаткової судово-медичної експертизи НОМЕР_2, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_3 відкрита черепно-мозкова травма з раною в тім'яній ділянці голови, крововиливи в м'які покриви голови з внутрішньої поверхні навколо рани, крововиливи в лобній ділянці зліва з внутрішньої поверхні м'яких тканин, лінійний перелом в середній черепній ямці справа, крововилив під м'які мозкові оболонки базальної поверхні головного мозку в лобній долі зліва, крововилив в речовину головного мозку в правій скроневій долі та шлуночки мозку не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. При отриманні тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, лінійного перелому кісток основи черепа, ран, синців, саден, перелому кісток носа, потерпілий тимчасово втрачав свідомість, коли приходив до свідомості то відчував значний біль.

(т. 2 а.с. 36-42)

Потерпіла ОСОБА_5, будучи допитаною у судовому засіданні, повідомила, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3. ОСОБА_4., після смерті своїх батьків, переїхав з м. Конотоп в с Матіївка і на протязі більш ніж 15 років проживав у батьківському будинку. Жив він сам, займався торгівлею. З цією метою він кожного тижня у п'ятницю приїжджав у м. Конотоп де закупляв різний товар, а потім розпродував його вАДРЕСА_1. Виходячи із діяльності батька, у нього завжди були гроші. Про вбивство батька їй повідомила ОСОБА_6.

Свідки ОСОБА_6  та ОСОБА_7 дали суду аналогічні показання про те, як 23.11.2005 року вони зламали двері в будинку ОСОБА_6 і знайшли там останнього мертвим та із зав'язаними руками.

Як видно із оголошеного судом протоколу допиту свідка ОСОБА_8, в ході досудового слідства вона пояснила, що ОСОБА_3.. її чоловік. 12.11.2005 року він приїхав з м. Києва в смт. Батурин, побув три дні дома і коли дома нікого не було, зібрався і кудись пішов з дому. Перед цим у них виникла сварка іОСОБА_6 казав, що поїде в м. Київ. 18.11.2005 року він прийшов додому і сказав, що приїхав з м. Києва. Дома він був до 22.11.2005 року і знову поїхав в м . Київ.

 (т.іа.с. 78)

Вина підсудногоОСОБА_6 підтверджується і іншими, дослідженими судом, доказами:

-     протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, із яких

видно, що за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено його

труп з ознаками насильницької смерті;

(т. 1 а.с. 18-30)

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого

вбачається, щоОСОБА_6 розповідав та показував на місці, яким

чином він наносив удари потерпілому, а також показав де залишив

поліетиленовий пакет. Пакет було знайдено під час цієї слідчої дії і в

ньому знаходилась куртка, яку зі слів ОСОБА_2 він зняв з себе після

скоєння злочину, а також норкова шапка, шерстяна шапка чорного

кольору та рукавички, які, як пояснив ОСОБА_3., він взяв з будинку

ОСОБА_3;

(т. 1 а.с. 85 - 87)

-     протоколом виїмки курточки уОСОБА_6, яку, з його слів, він

викрав з будинку ОСОБА_3 і в яку він був вдягнений 17.12.2005

року під час проведення відтворення обстановки і обставин події;

(т. 1 а.с. 92 - 93)

-     протоколом огляду предметів, вилучених в ході проведення

відтворення обстановки і обставин події.

(т. 1 а.с. 90)

До заперечення підсудним умислу на вбивство потерпілого і викрадення майна з його будинку та зміну ним попередніх свідчень суд відноситься критично і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

У своїх первинних показах, в тому числі і у власноруч написаній явці з повинною,ОСОБА_6 розказував про нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3., про те як душив потерпілого з допомогою молотка та вірьовки та про викрадення з будинку потерпілого куртки, шапки, спиртного і шоколаду.

(т. 1 а.с. 64 - 66, 76-77, 97-98, 144-146, 155)

Ті обставини, що ОСОБА_3., під час скоєння злочину, тривалий час перебуваючи у опалюваному жилому будинку, не знімав з рук рукавиці (що слідує із його власних пояснень суду та із висновків криміналістичної експертизи (т. 1 а.с. 118-121)), показав місце знаходження частини викраденого майна і видав куртку потерпілого, завдав потерпілому ударів в область голови наслідком яких була смерть потерпілого від забою головного

мозку і заподіяні тілесні ушкодження завдавали значного болю, свідчать про заздалегідь спланований ним злочин і що саме він скоїв інкриміновані йому діяння.

Заява підсудного про здійснення на нього тиску працівниками органів досудового розслідування перевірялася прокуратурою та управлінням МВС України Чернігівської області і не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до акту повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №419 від 22 травня 2006 року,ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час інкримінованих ним діянь

(т. 2 а.с .29-32)

Таким чином, умисні діїОСОБА_6 які виразилися у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, поєднані з проникненням у житло, правильно кваліфіковані по ч. 4 ст. 187 КК України.

Також правильно кваліфіковані по п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України діїОСОБА_6, що виразилися в умисному вбивстві ОСОБА_3 з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю.

При визначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, характеристику підсудного, скоєння ним злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та наявність таких обставин, що обтяжують покарання, як вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.

Враховуючи зайняту підсудним захисну позицію та невизнання вини у скоєнні інкримінованих злочинів, написану ним на досудовому слідстві явку з повинною не можна прийняти як обставину, що пом'якшує покарання.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз необхідно стягнути з підсудного. Але стягнення необхідно проводити на рахунок держави бо, відповідно до Постанови KM України від 1 липня 1996 року №710 Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, не передбачено виплату винагороди при виконанні ними функції експертів у порядку службового завдання.

Речові докази по справі: вилучені під час відтворення обстановки та обставин події куртку - повернутиОСОБА_6, шапку хутряну - повернути потерпілій, вилучену під час виїмки у ОСОБА_3 куртку також повернути потерпілій. Решту речових доказів знищити як такі що не являють собою цінності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, судова колегія

Засудила:ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання:

-  по п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у вигляді позбавлення волі

строком на 14 років 6 місяців, з конфіскацією всього належного йому майна;

-   по ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на

12 років, з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності до ст. 70 КК України, засудженому ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років 6 місяців, з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2003 року і призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покаранняОСОБА_6 рахувати з 17 грудня 2005 року, залишивши йому запобіжним заходом тримання під вартою у слідчому ізоляторі.

Речові докази по справі: вилучені під час відтворення обстановки та обставин події куртку - повернути ОСОБА_3., шапку хутряну - повернути потерпілій ОСОБА_6., вилучену під час виїмки уОСОБА_6 куртку -повернути потерпілій ОСОБА_6.. Решту речових доказів знищити.

На відшкодування судових витрат зОСОБА_3 стягнути в доход держави 91,52 грн..

Вирок може бути оскаржено і на нього внесено подання прокурором до Верховного Суду України, через апеляційний суд Чернігівської області,

протягом одного місяця після проголошення, а засудженими - в той же строк після вручення копії вироку.