07.06.2012

Справа №2а-99

2012р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р. Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 02.04.2012 р., яка була винесена відповідачкою, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 КпАП України та накладено штраф на користь держави у сумі 170,00 грн. за ніби то скоєне нею адміністративне правопорушення. В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 29.03.2012 року о 13-00 год. за адресою м. Алчевськ, пр-кт Металургів, 49 у приміщення Алчевських міжрегіональних електричних мереж ТОВ ЛЕО»порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме відключення квартири від мереж електропостачання було проведено без підтвердження про отримання споживачем ОСОБА_3 попередження про відключення.

Вона не згодна, що порушила Правила, та просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170,00 грн., посилаючись на слідуюче.

Дійсно відповідно до п. 27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом десяти днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на двадцятий день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на тридцятий день після отримання споживачем повідомлення енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Але відповідачем не було взято до уваги той факт, що боржнику ОСОБА_3 було направлено попередження про відключення, як того вимагають Правила. Також, під час розгляду адміністративної справи не було з»ясовано чи дійсно ОСОБА_3 не отримала попередження про відключення. Крім цього, згідно розпорядження про відключення № 2530 від 01.09.2011 р. відключення проводилося не нею, а уповноваженими представниками енергопостачальної організації, а саме електромонтером ОСОБА_4 та контролером ОСОБА_5 Тобто, якщо допустити, що було порушено порядок відключення, то він був порушений не позивачкою, а саме цими працівниками.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вона пояснила, що 26.03.2012 року на адресу Інспекції спрямовано з прокуратури області звернення гр. ОСОБА_3 з приводу порушень законодавства посадовими особами ТОВ «ЛЕО». 29.03.2012 року посадовими особами Інспекції було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у АМЕМ ТОВ «ЛЕО»за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 14. Перевірка проводилася в присутності заступника директора ОСОБА_6 Під час перевірки встановлено порушення вимог п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, а саме відключення квартири споживача було проведено без підтвердження отримання споживачем попередження про відключення від мереж електропостачання. Зазначені порушення були зафіксовані в акті перевірки дотримання

законодавства про захист прав споживачів від 29.03.2012 р. № 000126. З актом ознайомився заступник директора АМЕМ ТОВ «ЛЕО»ОСОБА_7 та підписав його без будь-яких зауважень.

Відповідно до вимог п. 35 ПКЕЕН, енергопостачальник має право відключити споживача, у разі наявності заборгованості за спожиту електричну енергію, на тридцятий день після отримання споживачем попередження про відключення. Енергопостачальником 18.07.2011 року на адресу споживача ОСОБА_3 листом з повідомленням було надіслано попередження про припинення електропостачання помешкання, у зв’язку з наявністю заборгованості з оплати спожитої електроенергії. Однак 01.09.2011 року відключення квартири було проведено з недотриманням вимог п. 27 ПКЕЕН, а саме без підтвердження про отримання споживачем попередження. Цей факт підтверджується зверненням самого споживача до прокуратури від 01.03.2012 р., перевіркою Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 29.03.2012 р. № 000126, протоколом про адміністративне правопорушення № 000038 від 29.03.2012 р., поясненням ОСОБА_1 від 29.03.2012 р.

Як вказує науково-практичний коментар ч. 1 ст. 155 КпАП України суб’єктами правопорушень можуть бути як посадові так і фізичні особи - суб’єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг. Таким чином, відповідачка вважає, що позивачка є суб’єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КпАП України.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1, вірний та без порушень діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість і приймає одне із рішень, передбачених цією статтею. В п.4 названої статті вказане, що орган може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000038 від 29.03.2012 року вказано, зо 29.03.2012 р. о 13-00 год. за адресою м. Алчевськ, пр-кт Металургів, 49 у приміщення Алчевських міжрегіональних електричних мереж ТОВ «ЛЕО»порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме відключення квартири від мереж електропостачання було проведено без підтвердження про отримання споживачем ОСОБА_3 попередження про відключення. (а.с. 4).

За вказане порушення до адміністративної відповідальності була притягнута позивачка, яку постановою № 000060 від 02.04.2012 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170,00грн. (ас.4).

Як видно зі списку листів з повідомленням від 18.07.2011 року про попередження про відключення за заборгованість за оплату електричної енергії ОСОБА_9 його отримала. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 158-163 КАС, ст.ст. 280, 288, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову № 000060 від 02.04.2012 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170,00 грн. за ст.155 ч.1 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченою ст.155 ч.1 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Колядов В.Ю.