Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                          

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

                  

17.06.08 р.                                                                                № 22/103

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів:                                                     Агрикової  О.В.

Суддів:                                                     Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу малого приватного науково-виробничого підприємства-центр «Оптималіст»на рішення господарського суду Полтавської області від 06.05.2008 року,

у справі        № 22/103 (суддя Георгіївський В.Д.)

за позовом  Полтавського обласного комунального виробничого підприємства

                     теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава

до                  малого приватного науково-виробничого підприємства-центр

                   «Оптималіст», м. Полтава

  

про               внесення змін у договір

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 р. Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»(далі по тексту –позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до малого приватного науково-виробничого підприємства-центр «Оптималіст»(далі по тексту –відповідач) про спонукання відповідача до укладення додаткової угоди № 2 до договору № 471 від 26.07.2000 р. укладеного між позивачем та відповідачем в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2007 р. позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 22/103.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.05.2008 р. у справі № 22/103 (далі по тексту –оскаржуване рішення), позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме визнано укладеною додаткову угоду № 2 по договору № 471 від 26.07.2000 р. в редакції позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, мале приватне науково-виробниче підприємство-центр «Оптималіст»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою без номеру від 21.05.2008 р., в якій підприємство не погоджується з прийнятим рішенням та просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»у внесенні змін в договір шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 05.02.2007 р. відмовити повністю.    

Водночас в апеляційній скарзі скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Апеляційну скаргу малим приватним науково-виробничим підприємством-центр «Оптималіст»було направлено до місцевого господарського суду, згідно відбитку поштового штемпеля на конверті у якому знаходилась апеляційна скарга 22.05.2008 р., тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що в судовому засіданні господарського суду Полтавської області 06.05.2008 р. у справі № 22/103 за наслідками якого було оголошено оскаржуване рішення, представник відповідача не був присутній, а повний текс рішення в письмовій формі на адресу відповідача надійшов вже після  сплину встановленого ст. 93 ГПК України десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку  подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга малого приватного науково-виробничого підприємства-центр «Оптималіст»на рішення господарського суду Полтавської області від 06.05.2008 року приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, 93, 98, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд  

У Х В А Л И В:

1.          Відновити малому приватному науково-виробничому підприємству-центр «Оптималіст»процесуальний строк на апеляційне оскарження.

    2.          Апеляційну скаргу малого приватного науково-виробничого підприємства-

          центр «Оптималіст»на рішення господарського суду Полтавської області

          від 06.05.2008 р. у справі № 22/103 прийняти до провадження.

3.          Розгляд справи № 22/103 призначити на 09.07.2008 р. о 14-50 год., який відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

4.          Викликати в судове засідання уповноважених  представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином  засвідчені копії довіреностей  та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.  

5.          Зобов’язати позивача, до дати судового засідання, яка визначена п. 2 резолютивної частини даної ухвали, через відділ документального забезпечення суду, надати для залучення до матеріалів справи, довідку про включення останніх до ЄДРПОУ станом на червень місяць 2008 року.

6.          Зобов’язати відповідача до дати судового засідання, яка визначена п. 2 резолютивної частини даної ухвали, через відділ документального забезпечення суду, надати для залучення до матеріалів справи, докази в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

     7.          Роз’яснити право позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з

          нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги та  

          зобов’язати останнього надати докази в обґрунтування викладеного у  

           відзиві.

     8.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про

          відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку

          представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та

          неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

    9.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у

          справі.

                              

Головуючий суддя                                                                    Разіна Т. І

Судді :                                                                                     Агрикова  О.В.

Судді :                                                                                     Фаловська  І.М.

Дата відправки  19.06.08