Справа № 0431/783/12

2/0431/196/12

РІШЕННЯ

іменем України

"13" червня 2012 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась Кредитна спілка « Союз-Дніпро»із вищезазначеним позовом, в якому зазначено , що 11 січня 2010 року Кредитна спілка

«Союз-Дніпро»»уклала із відповідачкою ОСОБА_1 кредитний договір № 17/10 і надала їй кредитні кошти в розмірі 3 774 грн строком користування на 18 місяців із зобов’язанням сплати процентів за користування кредитом щомісячно.

11.01.2010 року в якості забезпечення виконання зобов’язань спілкою був укладений договір поруки із ОСОБА_2 відповідно до якого він відповідає у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_1

Відповідачі ухиляються від повного погашення кредиту і заборгованість по кредиту з нарахованими процентами за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів становить

8580 грн 79 коп, яка складається із залишку по кредиту в розмірі 2016 грн 74 коп і нарахованими процентами за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в розмірі 6 574 грн 05 коп.

Просять суд стягнути із відповідача заборгованість в розмірі 8580 грн 79 коп судові витрати в розмірі 214 грн 60 коп.

Від представника позивача ОСОБА_3 в суд надійшло клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, так як на момент розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена

Представник відповідачки ОСОБА_4 в суді позов визнала частково, не заперечувала того, що її мати ОСОБА_1 а.В. уклала 11.01.2010 року кредитний договір із спілкою, отримала кошти в розмірі 3 774 грн, частково сплатила заборгованість по кредиту і відсоткам, але точну суму назвати не може. Згодна з нарахованим залишком кредиту в розмірі 2016 грн 27 коп, але не згодна з розрахунками процентів за користуванням кредиту, вважає їх завищеними. Не заперечувала, що ОСОБА_2 укладав договір поруки по кредитному договору ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явився, направив заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнав частково.

Заслухав представника відповідача, дослідивши матеріали справив, суд вважає позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступного.

Судом встановлені такі факти і наступні правовідносини.

11 січня 2010 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро»»уклала із відповідачкою ОСОБА_1 кредитний договір № 17/10 і надала їй кредитні кошти в розмірі 3 774 грн строком користування на 18 місяців із зобов’язанням сплати процентів за користування кредитом щомісячно

( а.с.5) і ці обставини не заперечував представник відповідача.

11.01.2010 року в якості забезпечення виконання зобов’язань спілкою був укладений договір поруки із ОСОБА_2 відповідно до якого він відповідає у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_1 Це також не заперечував представник відповідача в суді ( а.с.7).

Відповідачі ухиляються від повного погашення кредиту і станом на 26.05.2012 року заборгованість по кредиту з нарахованими процентами за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів становить 8580 грн 79 коп, яка складається із залишку по кредиту в розмірі 2016 грн 74 коп і нарахованими процентами за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в розмірі 6 574 грн 05 коп, що підтверджується розрахунками ( а.с.3).

Представник відповідачки ОСОБА_4 в суді визнала визнали суму заборгованості перед спілкою в частині залишку кредиту

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ч.1 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов’язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Посилання представника відповідача в той частині, що вона не згодна з нарахуванням суми процента по кредиту не має юридично значення для вирішення цього спору, так як відповідно п.4 кредитного договору від 11.01.2010 року сторонами були погоджені строки , розміри погашення кредиту та виплати процентів , умови нарахування штрафу і процентів від суми непогашеного кредиту з чим була згодна ОСОБА_1 і свідчить її підпис ( а.с.6)

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачами не виконані умови кредитного договору та договору поруки від 11.01.2010 року, порушені майнові інтереси позивача, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки

«Союз-Дніпро»задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, 526, 527, 541, 533-555, 611, 651 625, 1054, 1055 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро»до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8590 грн 79 коп, що складаються із залишку кредиту в розмірі 2016 грн 74 коп і відсотками за прострочення платежів в розмірі 6574 грн 05 коп , судові витрати в розмірі 214 грн 60 коп, а всього 8 805 грн 39 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня оголошення.

Суддя:

ОСОБА_5