Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 1-63/12р

2009 р.

П О С Т А Н О В А

30.05.2012м. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Закаблук О.В.

при секретарі Галабурда В.О.

з участю прокурора Антонюк Д.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєнні ним суспільно -небезпечного діяння, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено в судовому засіданні, 3 січня 2012 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до літньої кухні, яка знаходиться на території господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, звідки таємно від оточуючих викрав особисте майно останньої, а саме: замшеву сумку чорного кольору вартістю 900 грн.; шкіряний гаманець вартістю 725 грн., в якому знаходилося 132 грн.; шкіряні печатки вартістю 70 грн.; парасольку вартістю 80 грн.; золотий ланцюг з кулоном божої матері вагою 5, 7 гр. вартістю 1368 грн. та золоті сережки вагою 7,3 гр. вартістю 1752 грн.; помаду вартістю 10 грн.; духи «Армані»вартістю 30 грн.; мобільний телефон «Самсунг»вартістю 450 грн. з сім-картою «Київстар»вартістю 10 грн., на якій було 15 грн. на рахунку; дзеркальце вартістю 2 грн.; лак для волоісся «Велла»вартістю 5 грн.; тональну основу «Макс Фактор»вартістю 58 грн.; антипеспірант «Рексона»вартістю 5 грн.; туалетну воду «Ейнжел Шлессер»вартістю 150 грн.; гребінець для розчісування волосся вартістю 5 грн.; куртку з ненатурального хутра з вишивкою вартістю 80 грн.; плойку для волосся вартістю 32 грн.; олівець для підводки очей вартістю 8 грн.; туші «МАКС ФАКТОР»вартістю 52 грн.; тіней для очей вартістю 20 грн.; румян вартістю 28 грн., а також 9 ключів вартістю 1 грн. кожний, загальною вартістю 9 грн. З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 шкоди на загальну суму 5986 грн.

Дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, крадіжка, поєднана з проникненням у житло,

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 3 січня 2011 року, близько 18 год., він разом із товаришем ОСОБА_13, якого він знає, прийшов до Леонівської АЗС, де він за свої власні гроші придбав собі пляшку слабоалкогольного напою «Лонгер»ємкістю 0,3 л. По дорозі додому він випив «Лонгер».

Повернувшись до себе додому з ОСОБА_13, вони перебували там близько 30 хв., де грали на комп»ютері, а потім вирішили знову піти до АЗС та придбати ще «Лонгер».

Поблизу АЗС вони погуляли ще деякий час, близько 1 -2 год., і пішли кожен додому. Проходячи повз будинок сусідки ОСОБА_3, яка неподалік від них має дачний будинок, він виявив, що світло в подвір»ї та спорудах не горить і почув як лунає звук від мелодії мобільного. В цей час він вирішив зайти до даного господарства та вчинити крадіжку мобільного телефона. В подвір»ї нікого не було. Там він почув, що мелодія доноситься з приміщення літньої кухні, і не виявивши господині в подвір»ї, він зайшов в приміщення літньої кухні. Світло в літній кухні не горіло, але він підсвічував ліхтарем, який був у нього з собою.

На ліжку він виявив жіночу сумку з якої і доносився звук мелодії мобільного телефона та поліетиленовий пакет білого кольору з косметикою. Він взяв сумку, пакет та зняв куртку з вішалки і вийшов з літньої кухні.

Зі сторонніх нікого не було, тому його ніхто не побачив.

Він вийшов на вулицю і вирішив піти до занедбаного будинку, щоб сховати викрадене. Він пішов по полю. В цей час він на землю з пакета почав викидати косметику, а потім викинув на землю і пакет.

Також він вийняв з сумки і парасольку і викинув її на землю. Куртку він також викинув на полі. Він по полю пішов до будинку, де ніхто не жив. Даний будинок знаходився далі за будинком, де він проживає. Прийшовши до будинку, він по дереву виліз на горище будинку. Він підсвічував ліхтарем і почав дивитися, що є в сумці. Там він виявив гаманець, де було 132 грн., які він забрав собі. Потім він дістав мобільний телефон «Самсунг»сірого кольору, з якого вийняв сім-карту, яку одразу ж викинув, а мобільний телефон взяв собі. Крім того, в сумці були золоті вироби, а саме пара сережок (дві) та ланцюг з кулоном із зображенням божої матері.

Золото разом із телефоном він поклав собі в кишеню куртки. В сумці ще знаходився паспорт, індифікаційний код та кредитна картка. Сумку він залишив на горищі даного будинку і пішов додому.

На наступний день, 4.10.2012 року, вранці, до їхнього будинку зайшли працівники міліції, які запитали його, чи він не викрадав сумку з мобільним телефоном, золотом та документами тьоті ОСОБА_3, на що він повідомив, що ні. І коли працівники міліції вийшли з будинку, то він злякався і вирішив втекти з дому.

В цей час він написав СМС ОСОБА_13, що в село приїхала міліція, бо думав, що до нього також можуть прийти, так як він йому після крадіжки телефонував на мобільний телефон та говорив про викрадену сумку. Батькові він сказав, що йде в туалет, а сам пішов до занедбаного будинку, забрав з горища сумку і пішов на станцію, щоб на електричці втекти в м. Обухів. На електричці він доїхав до м. Українки, де з сумки вийняв документи та забрав гаманець, а сумку викинув у смітник. Потім він сів на маршрутку і поїхав в м. Обухів, де купив собі пива і цигарок, а потім вирішив із кредитної картки зняти гроші. Він вирішив піти до банкомата, який знаходився поблизу стадіона в м. Обухів, але коли він всунув картку в банкомат, то потрібно було натиснути код, але так як він його не знав, то банкомат забрав картку. Після цього, він вирішив йти в напрямку центру м. Обухів і по дорозі, напроти стадіона, під бетонним парканом він під цеглину сховав паспорт та пустий гаманець. Потім він цілу ніч ходив по м. Обухів, не лягаючи ніде спати.

В м. Обухів він орієнтується, так як вони з батьками там раніше жили. Вранці, наступного дня, він вирішив їхати додому. Спочатку на маршрутці доїхав до м. Українка, а звідти на електричці приїхав в с. Леонівка, звідки зателефонував дяді ОСОБА_18 та повідомив йому, де він знаходиться. Останній сказав йому, щоб він залишався на місці, а він з батьком його приїде забере. Коли повернувся батько, то він йому розповів все, що сталося і він віддав батькові золото, мобільний телефон та індифікаційний код.

Потім батько зустрівся із дільничним інспектором, якому віддав золото, телефон індифікаційний код, а потім вони поїхали в м. Обухів, де забрали паспорт і гаманець.

Потім вони повернулися до тьоті ОСОБА_3, батько віддав її паспорт та гаманець, а тьотя ОСОБА_3 почала питати. де сумка., на що він спочатку сказав, що він її спалив, а потім зізнався, що сховав в м. Українка. Після цього, вони з батьком та ОСОБА_3 поїхали в м. Українку, де в смітнику знайшли сумку. Потім повернулися в село, де на полі знайшли парасольку, куртку та косметику. ОСОБА_13 після крадіжки він не бачив.

/а.с. 32 /

В процесі розслідування справи встановлено, що ОСОБА_2 з 2004 рої перебуває на «Д»обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з діагнозом «легка розумова відсталість (в степені вираженої дебільності) з емоційно-волевою нестійкістю.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 83 від 10.02.20 року, що проведена ОСОБА_2 в Комунальному закладі Київської обласної ради «Обласа психіатрично-наркологічне медичне об»єднання»ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість у формі олігофренії в ступені вираженої дебільності, тому він не міг в період інкримінованих йому дій і не може в теперішні час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Рекомендується визнати його неосудним.

ОСОБА_2 потребує застосування до і примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України - госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. Протипоказань для такого лікування в ОСОБА_2 не виявлено.

/а.с. 46-47 /

При проведенні досудового слідства в даній кримінальній справі були проведені необхідні слідчі дії для всебічного і повного з'ясування обставин вчиненого злочину.

Те, що ОСОБА_2 вчинив вказані суспільно небезпечні діяння повністю підтверджується зібраними матеріалами:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що в АДРЕСА_2, знаходиться її дачний будинок. На даний час в будинку йдуть ремонті роботи, тому вона тимчасово використовує як житловий будинок приміщення літньої кухні.

Так, 3 січня 2012 року, близько 19 год., вона приїхала в с. Леонівка. Вона одразу ж зайшла до свого знайомого ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_3, але останній спав, тому вона поговорила з його матір»ю ОСОБА_7 і близько 21 год. пішла до вищеназваного дачного будинку. Прийшовши до свого дачного будинку вона відчинила хвіртку, яка зачиняється на засов, який важко відчиняється. Відчинивши приміщення літньої кухні вона зайшла всередину та поклала на ліжко свої особисті речі, які знаходилися в жіночій сумці та поліетиленовому пакеті.

Вона хотіла взяти свій мобільний телефон та підсвітити ним, щоб включити рубильник, так як перед від»їздом вони його завжди виключають. Вона ніде не могла знайти свій мобільний телефон, тому вирішила, що можливо вона його втратила по дорозі від ОСОБА_7 і взявши ліхтаря вибігла з подвір»я. При цьому двері до літньої кухні та хвірточку вона не зачиняла. По дорозі вона не знайшла мобільний телефон, тому вирішила забігти до ОСОБА_7 та взяти у них ліхтаря, який світив набагато краще ніж її. Зайшовши до останніх вона попросила у ОСОБА_7 дати ліхтаря та повідомила, що загубила свій мобільний телефон. На що остання відповіла, що буде її набирати на телефон. Вона одразу ж вибігла та побігла назад до свого будинку. Пройшло хвилин десять. Зайшовши в приміщення літньої кухні вона виявила, що зникла її сумка та поліетиленовий пакет з косметикою. Вона одразу подумала, що можливо їх витягли собаки, так як там знаходилися бутерброди з ковбасою та почала шукати їх в приміщенні кухні та в подвір»ї. Пошуки ніяких результатів не дали. Приблизно о 22 год. вона знову пішла до ОСОБА_7 та повідомила про зникнення речей. Хочу зазначити, що у неї зникли наступні речі: 1) замшева сумка чорного кольору, яку вона придбала в 2010 році за 1500 грн.; шкіряний гаманець, який вона придбала в 2010 році за 1450 грн., в якому знаходилися 132 грн.; шкіряні печатки вартістю 120 грн., які вона придбала в 2011 році; парасолька вартістю 140 грн., який вона придбала в 2010 році; золотий ланцюг з кулоном божої матері вагою 5, 7 гр., які придбала в 2007 році та золоті сережки вагою 7,3 гр., які вона придбала в 2007 році, вартість; не пам»ятає; помада вартістю 75 грн., придбана в 2011 році; духи Армані вартістю 50 грн., придбані в 2011 році; паспорт з індифікаційним номером на її ім»я; мобільний телефон «Самсунг», вартістю 1600 грн., придбаний в 2008 році; дзеркальце вартістю 10 грн., придбане в 2011 році; її стару куртку з ненатурального хутра з вишивкою синього кольору, придбана нею в 2000 році; а також поліетиленовий пакет з моєю косметикою, де знаходився лак для волосся «Велла»вартістю 25 грн., гребінець вартістю 45 грн., придбаний в 2011 році; плойка для волосся вартістю 80 грн., придбана нею в 2010 році; тональна основа «Макс Фактор»вартістю 145 грн., придбана в 2011 році; антипеспірант «Рексона»вартістю 23 грн., придбана в 2011 році; олівець для підводки очей вартістю 30 грн., придбаний в 2011 році; туш «МАКС ФАКТОР»вартістю 130 грн., придбана в 2011 році; тіні вартістю 50 грн. придбані в 2011 році; рум»яни вартістю 70 грн., придбані в 2011 році; туалетна вода вартістю 300 грн., придбана в 2011 році.

4 січня 2012 року вони з телефона ОСОБА_7 зателефонували в міліцію та повідомила про крадіжку.

5 січня 2012 року поблизу господарства ОСОБА_8 вона зустріла дільничного інспектора ОСОБА_19, який повернув їй викрадені у неї золоті прикраси, а саме сережки та ланцюжок з кулоном божої матері, а також картку «ДЦ», мобільний телефон та індефікаційний код.

Після цього, вона поїхала додому, де знаходилася із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 В цей час до неї приїхав ОСОБА_9 з сином ОСОБА_2, який повернув мені гаманець та паспорт. З гаманця зникли гроші, банківська картка «Приватбанк». В гаманці було 132 грн., які також зникли. Вона запитала в ОСОБА_2, де її сумка, на що ОСОБА_2 відповів, що спалив її. Вона задала ОСОБА_2 запитання проте, де він саме спалив. Після чого, вони поїхали на кладовище, де звісно не виявили залишків сумки, тому ОСОБА_2 зізнався, що не палив сумку і згодився показати, де вона. Після чого, вони з ОСОБА_9, ОСОБА_2 ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_8 поїхали в м. Українку, де на смітнику, на ринку, знайшли її сумку, перчатки, дзеркальце, духи і помаду. В сумці знаходилися ключі від дачного будинку, яких вона не знайшла.

Після цього, вони повернулися в с. Леонівка, де почали шукати викрадену косметику, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті. Даний поліетиленовий пакет для неї ніякої матеріальної цінності не представляє. Частину косметики вони знайшли на полі та на огородніх ділянках поблизу поля, а саме тональну основу «Лореаль», парасольку, лак для волосся «Велла»та антипреспірант «Рексона», а також її стару куртку.

07.01.2012 року вона прийшла з ОСОБА_6 до ОСОБА_9 для того, щоб вирішити питання про заміну замків будинку та сауні, які були у неї викрадені ОСОБА_2 та не повернуті, але ОСОБА_9 сказав, що нічого їй замінювати не буде. Під час перебування в даному будинку ОСОБА_11 повідомила, що вона знайшла туалетну воду, на що вона відповіла, що це мабуть її. Після пошуку в білизні ОСОБА_11 вони виявили викрадену в неї туалетну воду, придбану нею за 300 грн., яку боні звісно у неї забрала. Хоче зазначити, що ОСОБА_2 викрав у неї зв»язку ключів від будинку та сауни, зокрема в будинку два замка, до яких йшло по 3 ключі, а також 1 замок у сауні до якого також йшло три ключі. Дані ключі вона робила запасні особисто для себе. Так, три ключі від сауни кожен по 15 грн., ключ від будинку три по 25 грн., а три ключі по 30 грн. також і викраденому мобільному телефоні знаходилася сім-картка «Київстар»номер НОМЕР_1. на якій було 15 грн. на рахунку.

/а.с. 72-73 /

-протокол допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що він знайомий із ОСОБА_3. В останньої в АДРЕСА_4. З знаходиться дачний будинок.

4 січня 2012 року, вранці до їхнього будинку прийшла ОСОБА_3, яка з телефона його матері ОСОБА_7 зателефонувала в міліцію та повідомила про крадіжку її особистих речей. Як він дізнався, у ОСОБА_3, 3.01.2012 року, у вечірній час, було вчинено крадіжку особистих речей з приміщення літньої кухні її дачного будинку. 5 січня 2012 року він разом із ОСОБА_8 знаходилися в будинку ОСОБА_3. Коли остацня повернулася, та повідомила їм, що крадіжку її речей вчинив ОСОБА_2 і що їй дільничний інспектор повернув золоті прикраси, індифікаційний код та мобільний телефон.

В цей час приїхав ОСОБА_9 з сином ОСОБА_2, який повернув ОСОБА_3 гаманець та паспорт. Останній зізнався в тому, що це саме він вчинив крадіжку.

ОСОБА_3 запитала в ОСОБА_2, де її сумка, на що ОСОБА_2 відповів, що спалив її. Тоді вони запитали ОСОБА_2 про те, де саме він спалив сумку і щоб він показав дане місце. Потім вони поїхали на кладовище, де звісно не виявиши залишків обгорілої шкіряної сумки, тому ОСОБА_2 зізнався, що не палив сумку, а викинув її в м Українка і згодився показати, де вона. Після чого, вони з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_8, на автомобілі останнього, поїхали в м. Українку, де на смітнику, на ринку, знайшли жіночу сумку чорного кольору, перчатки, дзеркальце, духи і помаду. Ключів від дачного будинку, які зі слів ОСОБА_3 знаходилися в сумці вони не знайшли.

Після цього, вони повернулися в с. Леонівка. На запитання до ОСОБА_2, де він подів інші викрадені речі він розповів, що розкидав на полі, тому вони пішли до вищеназваного місця.

Під час пошуків на полі та огородніх ділянках поблизу поля вони знайшли частину викраденої косметики ОСОБА_3, парасольку, а також стару куртку. 7.01.2012 року він прийшов з ОСОБА_3 до ОСОБА_9 для того, щоб вирішити питання про заміну замків у будинку та сауні, які були у неї викрадені ОСОБА_2 та не повернуті, але ОСОБА_9 сказав, що нічого замінювати не буде. Під час перебування в даному будинку ОСОБА_11 повідомила, що вона знайшла туалетну воду, на що ОСОБА_3 відповіла, що це мабуть її.

Після пошуку в білизні ОСОБА_11 ОСОБА_3 виявили викрадену в неї туалетну воду, яку вона забрала. Йому особисто ОСОБА_2 детально не розповідав про те, як він вчинив крадіжку. Він говорив, що почув як закрилася хвіртка у домогосподарстві ОСОБА_3, тому він туди зайшов і вчинив крадіжку.

Про те, що він вчинив крадіжку із ОСОБА_13 він йому не розповідав, але говорив, що він віддав йому картку з мобільного телефона, щоб той перекинув собі гроші. ОСОБА_2 може описати негативно, так як він психічно хворий і його бояться старі люди. Останній неодноразово вчиняв дрібні крадіжки із домогосподарств жителів нашого села, але вони чомусь до міліції звертатися не хотіли. Він вважає, що таку особу як ОСОБА_2 потрібно помістити до лікувального закладу і щоб він проживав з такими ж як він сам. Батьки ОСОБА_2 зловживають спиртними напоями, особливо мати. Батько ОСОБА_2 ОСОБА_9 вживає алкоголь періодично, коли не працює.

/а.с. 84-85 /

-протокол допиту свідка ОСОБА_7, яка показала, що вона знайома із ОСОБА_3, яка неподалік від них АДРЕСА_2, має дачний будинок. Так, 3 січня 2012 року, близько 19 год., до нашого будинку прийшла ОСОБА_3

ЇЇ син в цей час спав, а вона з останньою розмовляла. Близько 21 год. ОСОБА_3 пішла до свого дачного будинку.

Приблизно через 15 хв. ОСОБА_3 повернулася і повідомила, що загубила свій мобільний телефон і попросила дати їй ліхтаря. Вона дала останній ліхтаря і повідомила, що буде їй телефонувати на мобільний телефон. Приблизно о 22 год. ОСОБА_3 знову прийшла до їхнього будинку та повідомила її, що поки вона бігала шукати свій мобільний телефон, то з її літньої кухні викрили її сумку з документами, грошима, мобільним телефоном та косметикою, яка крім того, знаходилася і в поліетиленовому пакеті. 4 січня 2012 року, вранці, ОСОБА_3 прийшла до неї і вони з її мобільного телефону викликали міліцію. Як пізніше її повідомляла ОСОБА_3 та син, що крадіжку особистих речей ОСОБА_3 вчинив ОСОБА_2 і що вони їздили шукати її речі в м. Українку, а також збирали їх на полі. Вона неодноразово чула від жителів села про те, що ОСОБА_2 займається крадіжками та лякає старих людей.

/а.с. 86 /

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що він дійсно проживає за вище вказаною адресою. Він знайомий із ОСОБА_3, в якої в АДРЕСА_2, знаходиться дачний будинок 05.01.12 р., близько 10 год. до нього прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які повідомили, що 03.01.12 р. у вечірній час до літньої кухні ОСОБА_3 проникли невідомі та викрали сумку з телефоном, золотом, косметикою та іншими особистими речам.

У них виникли підозри щодо вчинення даної крадіжки ОСОБА_2 Спочатку вони всі поїхали до ОСОБА_14, де розмовляли з її онуком ОСОБА_13, який розповів, що у вечір вчинення крадіжки він дійсно був з ОСОБА_2, вони гуляли поблизу заправки, а потім розійшлися по домівках і що він особисто крадіжку речей ОСОБА_3 не вчиняв, але 03.01.12 р; до ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_2 та повідомив, що викрав сумку і що там всього багато, але він не знає, що саме. Також ОСОБА_13 сказав, що він особисто у ОСОБА_2 ніяких викрадених речей не бачив та не брав і що 04.01.12р. ОСОБА_2 прислав йому смс про те, що міліція в с. Леонівка. Свою причетність до вчинення даної крадіжки ОСОБА_13 заперечував. Потім вони поїхали до будинку ОСОБА_3, яка в подальшому прийшла з золотими прикрасами, мобільним телефоном та ідентифікаційним кодом та повідомила, що дані речі їй віддав дільничний інспектор і, що крадіжку її речей вчинив ОСОБА_2 Пізніше останній приїхав з батьком ОСОБА_9, які відали ОСОБА_3 гаманець та паспорт. Потім ОСОБА_2 сказав, що сумку викинув на смітнику в м. Українка, тому вони на його автомобілі разом із ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та його батьком поїхали в м. Українка, де ОСОБА_2 показав місце, де !він викинув речі і дійсно там вони знайшли сумку, печатки, косметику ОСОБА_3. Повернувшись в с. Леонівка вони запитали ОСОБА_2. Де інші речі, на що він сказав, що розкидав їх по полю. Після чого, ОСОБА_2 показав місця, на яких вони знаходили викрадені в ОСОБА_3 речі, а саме косметику, парасольку та куртку. В розмові з ОСОБА_2 останній говорив про те, що саме він вчичив крадіжку і нічого не говорив про те, що він це зробив разом із ОСОБА_13. Також він задав ОСОБА_2 запитання про те, що чому він сховав речі у скількох місцях, на що він відповів. що це ще мало місць, бо він міг це зробити у 26 місцях, так як йому 26 років.

/а.с. 88-89/

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, яка показала, що 3 січня 2012 року її онук ОСОБА_13 пішов гуляти. Повернувся він близько 20 год. 10 хв., бо в цей час йшла казка по телевізору. Близько 21 год. ОСОБА_13 вже ліг спати. Близько 23 год. до ОСОБА_13 хтось зателефонував. На наступний день до нас прийшли працівники міліції із ОСОБА_3, які почали запитувати ОСОБА_13 чи не вчиняв він крадіжку, на що він відповів, що ні. Також ОСОБА_13 розповів, що до нього вчора ввечері телефонував ОСОБА_2 і сказав, що він вкрав сумку, в якій всього багато.

/а.с. 87 /

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка показала, що 04.01.12 р. до них прийшли працівники міліції та почали запитувати сина ОСОБА_2, який страждає на психічні хвороби чи не вчиняв він крадіжку у ОСОБА_3 з літньої кухні, на що він відповів, що він крадіжку не вчиняв. Після цього, ОСОБА_2 зник десь на 1 день. Повернувся ОСОБА_2 05.01.12 р. і вже потім зізнався, що саме він вчинив крадіжку і відав викрадене. Хоче зазначити, шо

р. до ОСОБА_2 приходив ОСОБА_13, з яким він гуляв на ком'ютері до 19 год. Після чого. вони пішли і ОСОБА_2 повернувся вже сам близько 23год. та ліг спати. їй ОСОБА_2 розповідав, що вчиняв крадіжку сам. Ніяких викрадених речей ОСОБА_2 додому не приносив і про крадіжку вона вже дізналася від працівників міліції. Через декілька днів після вчинення крадіжки вона проходила огородню ділянку разом із ОСОБА_2, який і показав, що там знаходиться туалетна вода в білій коробці, яку вона забрала додому та сховала.

Потім вона зателефонувала до ОСОБА_3 і повідомила їй про те, що знайшла туалетну воду і щоб вона прийшла і забрала її.

07.01.12 р. прийшла ОСОБА_3 з ОСОБА_6, яким вона віддала знайдену воду.

/а.с. 90 /

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що 4 січня 2012 року, вранці до них додому прийшли працівники міліції і почали запитувати його ОСОБА_2, чи не вчиняв він крадіжку з будинку ОСОБА_3, що проживає по сусідству від них, на що він відповів, що ні.

Коли працівники міліції пішли, то ОСОБА_2 йому сказав, що йде в туалет. Пройшла година, але він не повертався, тому він пішов до туалету подивитися, де ОСОБА_2, але його там не було. Вночі він також не з»явився. На наступний день, він із ОСОБА_18 поїхав в м. Кагарлик у лікарню, так як він вибив плече.

Близько 12 год. до ОСОБА_18 на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_2 та повідомив, що він на електростанції «Зірка», між с. Леонівка та с. Черняхів. на що ОСОБА_18 сказав ОСОБА_2, щоб він чекав їх там і вони приїдуть його заберуть.

Коли вони поверталися з ОСОБА_18 з с. Черняхів, то забрали ОСОБА_2 на зупинці. ОСОБА_18 по дорозі вийшов з автомобіля, а вони поїхали далі. Коли вони приїхали додому, то він запитав ОСОБА_2, де він був і почав запитувати його про крадіжку, так як запідозрив його в тому, що крадіжку у ОСОБА_3 вчинив саме він. На що останній розповів йому, що 3 січня 2011 року, близько 21 год., проходячи повз будинок сусідки ОСОБА_3, яка неподалік від них має дачний будинок, він виявив, що світло в подвір»ї та спорудах не горить почув як лунає звук від мелодії мобільного. В цей час він вирішив викрасти мобільний телефон.

В подвір»ї нікого не було. Там він почув, що мелодія доносить з приміщення літньої кухні, і не виявивши господині в подвір»ї, він зайшов в приміщення літньої кухні. Світло в літній кухні не горіло, але він підсвічував фонарем, який був у нього з собою. На ліжку він виявив жіночу сумку з якої і доносився звук мелодії мобільного телефона та поліетиленовий пакет білон кольору з косметикою. Він забрав сумку, пакет, а також куртку. Вийшовши із подвір»я та вирішив піти до занедбаного будинку, щоб сховати викрадене. Він пішов по полю, де викину»косметику, парасольку та куртку. В занедбаному будинку, він підсвічуючи ліхтарем, виявив з сумці гаманець, з якого забрав гроші, а також забрав мобільний телефон та золото, які покла собі в кишеню куртки. 4.10.2012 року, вранці, до їхнього будинку зайшли працівники міліла. через що він злякався і вирішив втекти з дому в м. Обухів. На електричці він доїхав до Українки, де з сумки вийняв документи та забрав гаманець, а сумку викинув у смітник. Паї він сів на маршрутку і поїхав в м. Обухів, де купив собі пива і цигарок, а потім вирішив і кредитної картки зняти гроші, але не зняв, бо банкомат забрав картку. Після цього, він виріши] йти в напрямку центру м. Обухів і по дорозі, напроти стад іона, під бетонним парканом він пі: цеглину сховав паспорт та пустий гаманець. Потім він цілу ніч ходив по м. Обухів, не лягаючи ніде спати. Вранці, наступного дня, він вирішив їхати додому. Спочатку на маршрутці доїхав де м. Українка, а звідти на електричці приїхав в с. Леонівка, звідки зателефонував ОСОБА_18 та повідомив йому, де він знаходиться, звідки вони його і забрали. Потім коли він йому все розповів, то він зустрівся із дільничним інспектором, якому віддав золото, телефон : індифікаційний код, а потім вони з ОСОБА_2 поїхали в м. Обухів, де забрали паспорт і гаманець. Потім вони повернулися до ОСОБА_3, якій він віддав її паспорт та гаманець, а останні почала питати, де сумка, на що ОСОБА_2 спочатку сказав, що він її спалив, а потім зізнався. І сховав в м. Українка. Після цього, вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали в м. Українку, де ; смітнику знайшли сумку, перчатки та косметику. Потім повернулися в село, де на полі знайшли парасольку, куртку та косметику. ОСОБА_2 говорив, що вчиняв крадіжку без перчаток та рукавиць. Все викрадене вони знайшли та повернули ОСОБА_3, крім ключів, які згубилися в і Українка на смітнику.

/а.с. 75-76 /

- протоколом огляду місця події від 04.01.2012 року, яким зафіксовано огляд літньої кухні з якої ОСОБА_2 вчинив крадіжку.

/а.с. 4-8 /

- протоколом огляду місця події від 05.01.2012 року, яким у потерпілої ОСОБА_3 вилучено викрадені у неї речі.

/а.с. 9- 10/

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 83 від 10.02.2012 року, що проведена ОСОБА_2 в Комунальному закладі Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання», згідно якої ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість у формі олігофренії в ступені вираженої дебільності, тому він не міг в період інкримінованих йому дій і не може в теперішні час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рекомендується визнати його неосудним.

ОСОБА_2 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України - госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. Протипоказань для такого лікування в ОСОБА_2 не виявлено.

/а.с. 46-47/

- висновком судово-товарознавчої експертизи №03-1/02-12 згідно якої оцінені викрадені речі.

/а.с. 61-64/

- постановою про визнання речових доказів від 30.01.2012 року.

/а.с. 57 /

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 08.02.2012 року з фототаблицею, в якому підозрюваний ОСОБА_2 розповів та показав про обставини вчинення ним крадіжки у ОСОБА_3

/а.с. 92-94 /

- Зібраними в кримінальній справі матеріалами ОСОБА_2 характеризуються негативно.

/а.с. 101 /

- ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

/ах. 103/

-ОСОБА_2 з 2004 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

/а.с. 104/

- Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення ним суспільно-небезпечного діяння в стані алкогольного сп»яніння.

- Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_2 в справі є те, що він вчинив суспільно небезпечне діяння будучи неосудним і під час їх вчинення не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Із зібраних доказів видно, що ОСОБА_2 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, в стані неосудності і тому, у відповідності з ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 і в даний час є психічно хворим, за своїм психічним станом, характеру суспільно небезпечного діяння, становить небезпеку для суспільства і потребує амбулаторного примусового лікування в психіатричному закладі органу охорони здоров»я зі звичайним наглядом.

Отже, ОСОБА_2 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 п.2 КК України - госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Протипоказань для такого лікування в ОСОБА_2 не виявлено. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_2 не виявлено.

А тому в силу ст.19 ч.2 КК України ОСОБА_2 він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

На попередньому слідстві суспільно - небезпечне діяння, яке скоїв ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.З ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 5986 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив суспільно - небезпечне діяння в стані неосудності і являє собою небезпеку для оточуючих, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру.

Речові докази по справі, - замшева сумка чорного кольору, шкіряний гаманець, шкіряні печатки вартістю 120 грн., які вона придбала в 2011 році; парасолька вартістю золотий ланцюг з кулоном божої матері вагою 5, 7 гр., які придбала в 2007 році та золоті сережки вагою 7,3 гр помада придбана в 2011 році; духи Армані ;паспорт з індифікаційним номером; мобільний телефон «Самсунг»; дзеркальце вартістю 10 грн., куртку з ненатурального хутра з вишивкою синього кольору; поліетиленовий пакет; лак для волосся «Велла»; гребінець; плойка для волосся; тональна основа «Макс Фактор; антипеспірант «Рексона»;олівець для підводки очей; туш «МАКС ФАКТОР»; тіні; рум»Яни;., туалетна вода;, - повернути за належністю власнику, - ОСОБА_3

керуючись ст.ст. 416, 417, 419 - 421 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення в стані неосудності суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_2 заходи медичного характеру - поміщення в психіатричну лікарню загального типу.

До направлення ОСОБА_2 в психіатричну лікарню з загальним наглядом утримувати його в СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Речові докази по справі, - замшева сумка чорного кольору, шкіряний гаманець, шкіряні печатки вартістю 120 грн., які вона придбала в 2011 році; парасолька вартістю золотий ланцюг з кулоном божої матері вагою 5, 7 гр., які придбала в 2007 році та золоті сережки вагою 7,3 гр помада придбана в 2011 році; духи Армані ;паспорт з індифікаційним номером; мобільний телефон «Самсунг»; дзеркальце вартістю 10 грн., куртку з ненатурального хутра з вишивкою синього кольору; поліетиленовий пакет; лак для волосся «Велла»; гребінець; плойка для волосся; тональна основа «Макс Фактор; антипеспірант «Рексона»;олівець для підводки очей; туш «МАКС ФАКТОР»; тіні; рум»Яни;., туалетна вода;, - повернути за належністю власнику, - ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 15 діб.

Суддя О. В. Закаблук