Справа № 2-1645/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої -судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.;

сторони по справі: позивач -Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі -ПАТ КБ «ПриватБанк»), представник за довіреністю -ОСОБА_1,

відповідачі -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб (надалі -СГІРФО) Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання незаконною реєстрацію, виселення та стягнення судових витрат,

встановив:

31.10.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із позовом та просив, після уточнення 30.01.2012 року позовних вимог, постановити рішення суду, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRW1GА00000135 від 20.09.2007 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,2 кв.м., яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того просив, визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в вказаній квартирі, виселити їх із квартири зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнути судові витрати у розмірі 1708 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк»уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № ZRW1GА00000135, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 59164,87 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на залишкову заборгованість за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.09.2024 року. В забезпечення виконання даного договору з ним було укладено договір іпотеки майна від 20.09.2007 року, а саме: під квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,2 кв.м., яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконував, без дозволу банку зареєстрував у даній квартирі інших відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

26.03.2012 року у судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений під розписку у приміщенні суду, відповідач ОСОБА_2, у відповідності до ч. 6 ст. 76 ЦПК України, під розписку адміністрацією місця утримання, зокрема: Житомирської установи виконання покарань (№8), відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, під розписку по місцю реєстрації, відповідач ОСОБА_6 -по місцю реєстрації матері. Представник позивача у заяві до суду просив справу розглянути у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Крім того, просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині відповідача ОСОБА_5 так, як остання згідно довідки СГІРФО не значиться зареєстрованою в кв. АДРЕСА_1. Разом з тим, 23.03.2012 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій остання просила відкласти розгляд справи на іншу дату, яку суд розцінює лише як спосіб затягування розгляду справи, оскільки доказів на підтвердження поважності неявки її у судове засідання суду не надано. Від інших відповідачів заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, не надходило і заперечень проти позову. А тому суд, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалив за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Доповівши уточнені заявлені позовні вимоги, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 20.09.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк»уклав з відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № ZRW1GА00000135, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 59164,87 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на залишкову заборгованість за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.09.2024 року (а.с.12-14). Умовами цього ж договору встановлено наступне, що погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат. У випадку порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, банк має право стягнути кредит до настання дати повернення кредитних коштів шляхом звернення стягнення на заставлене майно у разі, у тому числі, порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору (а.с.12-14).

Крім того, на забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_2 20.09.2007 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого останнім було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Разом з тим, зобов'язано іпотекодавця не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодержателя (а.с.15-17).

Нормами статтей 572,575,589 ЦК України передбачено, що в силу застави ( іпотекою є застава нерухомого майна) кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна шляхом звернення стягнення на предмет застави. Стаття 7 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання; стаття 33 -звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється також на підставі рішення суду.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 станом на 03.10.2011 року має заборгованість за простроченим кредитом, за простроченими процентами за користування кредитом та нарахованої пені за несвоєчасне погашення вказаних заборгованостей всього на суму 104 759,61 доларів США, що слідує з уточненої позовної заяви, які останнім не оспорені.

ПАТ КБ «ПриватБанк»від 23.09.2011 року за № 30.1.0/2 -70920ZRW1L085 було направлено повідомлення-вимогу відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нараховані на день повернення кредиту; зобов'язання в тридцяти денний строк добровільно звільнити предмет іпотеки разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями (а.с.8). Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 є неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, суд рахує, що дане повідомлення-вимога стосується і її. Однак, станом на день розгляду справи ця вимога відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконана, а тому суд рахує за можливе звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю відповідача ОСОБА_2.

Суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги щодо проведення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права його продажу від імені ОСОБА_2 будь-якій третій особі, оскільки стаття 38 вищевказаного закону передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за рішенням суду. Та надає ПАТ КБ «ПриватБанк»право на отримання документів, необхідних для продажу предмету іпотеки, оскільки позивач, який фактично отримує право на продаж нерухомого майна не зможе його реалізувати без отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, як це передбачено в п.п.61,63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції № 20/5 від 03.03.2004 року та п.5.1.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, а саме: договори відчуження нерухомого майна нотаріально посвідчуються за умови надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який може отримати власник (в даному випадку власник заставного нерухомого майна -відповідач ОСОБА_2), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи.

Крім того, підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання незаконною реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вище зазначеній квартирі та виселення їх з неї шляхом зняття з реєстраційного обліку у СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, оскільки останні зареєстровані в ній після укладення договору іпотеки та без письмової на те згоди банку, відповідно до п. 20.12. вказаного договору.

Разом з тим, з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем документально підтверджені судові витрати.

У свою ж чергу, суд не вирішує позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_5, оскільки за заявою представника позивача ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2012 року відносно неї вимоги залишені без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 532, 629, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про Іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57, 88, 109, 208-210, 212-215, 223, 224-229, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRW1GА00000135 від 20.09.2007 року, у розмірі 104 759,61 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/38 від 07.10.2011 року складає 834 934 грн. 09 коп., звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,20 кв.м., шляхом її продажу з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку у СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»1828 грн. 50 коп., тобто по 914 грн. 25 коп. з кожного, судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Суддя :