№2-1135/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Атуової К.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа у справі приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 06.12.2007 року, між ним та «Перший Український Міжнародний банк»був укладений договір іпотеки № 5896441, а саме квартири, загальною площею 73,9 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності. Яким було забезпечено зобов'язання за кредитним договором № 5896201 від 06.12.2007 р., що був укладений між ОСОБА_1 та відповідачем у справі. За цим кредитним договором ОСОБА_1, був зобов'язаний до 06 грудня 2027 року повернути ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»кредитні кошти у розмірі 58000 доларів США. Договором іпотеки передбачено, що у разі не виконання основного зобов'язання відповідач має право звернути виконання на предмет іпотеки.

З метою реалізації зазначеного права відповідач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису на предмет іпотеки.

26.09.2011 року було вчинено виконавчий напис № 7086, за яким було запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, задовольнити вимоги відповідача за період з 06.07.2010 року по 12.09.2011 року, у розмірі еквівалентному 65524 доларів США 95 центів у тому числі заборгованість за основною сумою кредиту -56035 доларів США 08 центів; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 6489 доларів США 87 центів; а також витрати за вчинення цієї нотаріальної дії -2200 гривень 00 копійок.

Зазначений виконавчий напис був предявлений до виконання 02.11.2011 року до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ. Відповідно до постанови ВП № 29621425 від 07.11.2011 року виконавче провадження було відкрито.

Позивач вважає, що при вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом було порушено вимоги діючого законодавства, регулюючі процедуру накладання стягнення на майно, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

А саме, не було з'ясовано чи отримувалась іпотекодавцем та боржником письмова вимога про усунення порушень, та не витримано відповідний термін встановлений законодавством для вчинення напису. Окрім того, у виконавчому написі невірно визначена заборгованість. Строк стягнення з 06.07.2010 року по 12.09.2011 року не відповідає строку утворення заборгованості, зазначеному у виконавчому написі.

На підставі викладеного позивач просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7086 від 26.09.2011р., вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_3. Стягнути з відповідача на його користь витрати на сплату судового збору в розмірі 98.50 (дев'яносто вісім гривень п'ятдесят коп.).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що у разі не виконання основного зобов'язання ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»має право звернути виконання на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, шляхом вчинення виконавчого напису. Зазначив, що на адресу позивача була спрямована вимога про усунення заборгованості. Вважає що нотаріусом не було припущено порушень діючого законодавства. Просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

3-я особа у справі приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку" від 05.06.2003 року зі змінами та доповненнями та умов Договору іпотеки, Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання (Боргових зобов'язань) нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Боргові зобов'язання - всі зобов'язання Боржника (Позивача) перед іпотекодержателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного договору, який забезпечений Іпотекою згідно цього договору.

Згідно із ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником (Позивачем) основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

06.12.2007 року між сторонами у справі укладено договір іпотеки № 5896441. Предметом іпотеки виступила квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1. За умовами договору зазначеною іпотекою забезпечується виконання всіх зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з укладеного між ним та відповідачем кредитного договору № 5896201 від 06.12.2007, згідно до якого ОСОБА_1, зобов'язався повернути кредит в сумі 58000 доларів США, а також сплатити на користь Іпотекодержателя проценти за користування кредитом, пені, штрафи, та всі інші суми, передбачені кредитним договором.

26.09.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинено виконавчий напис за яким було запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності, задовольнити вимоги відповідача за період з 06.07.2010 року по 12.09.2011 року, у розмірі еквівалентному 65524 доларів США 95 центів у тому числі заборгованість за основною сумою кредиту -56035 доларів США 08 центів; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 6489 доларів США 87 центів; а також витрати за вчинення цієї нотаріальної дії -2200 гривень 00 копійок. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі під № 7086.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку ( 1172-99-п ), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно з абз. 4 п. 283 розділу 32 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України»№ 20\5 від 03.03.2004 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача в частині неповідомлення його у встановленому порядку про порушення зобов'язання боржником заслуговують уваги. Відповідачем не було подано до суду доказів на підтвердження отримання іпотекодавцем позивачем у справі повідомлення. Тобто, суд вважає, що нотаріус ОСОБА_3, не переконався під час здійснення виконавчого напису про одержання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги.

Доводи Відповідача у справі про спрямування на адресу позивача та боржника ОСОБА_1, телеграми з повідомленням про звернення з вимогою вчинення виконавчого напису, не підтверджені матеріалами справи та не свідчать про дотримання вимог Інструкції щодо строку вчинення виконавчого напису.

Суд вважає, що заслуговують уваги доводи позивача в частині спірності суми визначеної у виконавчому написі.

З огляду вищенаведених норм, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен впевнитися у безспірності заборгованості.

Як вбачається із змісту виконавчого напису строк за який проводиться стягнення визначений з 06.07.2010 року по 12.09.2011 року, а в іпотечному повідомлені вказані інші сума заборгованості, оскільки повідомлення було спрямовано на адресу боржника ОСОБА_1, ще 17.03.2009 року, тобто, є спір про заборгованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 79,80 ЦПК України підлягають відшкодуванню сторонами судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У зв'язку із чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 79, 80, 212-215 ЦПК України, «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20\5», Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. N 1172, ст. 35 Закону України «Про іпотеку»№ 898-IV від 05.06.2003 р., Законом України «Про нотаріат»№ 3425-ХІІ від 02.09.1993 р., Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7086 від 26.09.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Стягнути з ПАТ «Перший Український міжнародний банк»на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 98.50 (дев'яносто вісім гривень п'ятдесят коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя М.В. Антоненко