Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-1475/12

П О С Т А Н О В А

07 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Павлишин В.І.,

за участю прокурора Хадаріна В.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора Хадаріна В.М. про усунення заявника за скаргою - адвоката ОСОБА_2 від участі у справі за скаргами ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської області Вітязя М.І. від 27.12.2011 про порушення кримінальної справи щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та депутата Васильківської міської ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргами ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської області Вітязя М.І. від 27.12.2011 про порушення кримінальної справи щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та депутата Васильківської міської ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

07.06.2012 в судовому засіданні з розгляду справи прокурор Хадарін В.М. заявив про неможливість участі адвоката ОСОБА_5 у даній справі. В обґрунтування своєї позиціє послався на те, що постановою старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 23.02.2012 відмовлено в допуску адвоката ОСОБА_2 в якості захисника ОСОБА_8

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_3, особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 заперечували проти усунення захисника від участі у справі у зв»язку з відсутністю для цього правових підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Захисник підлягає усуненню від участі у справі тільки за наявності обставин, перелічених у ст. 61 КПК України, і в порядку, визначеному ст. 61-1 цього Кодексу.

Як регламентовано ч.2 ст. 61-1 КПК України, встановивши обставини, які відповідно до пунктів 1,3,4, 5 частини першої, частин другої і третьої статті 61 КПК України виключають участь захисника у справі, особа, яка проводить дізнання, слідчий виносять мотивовану постанову про усунення захисника від участі в справі та повідомляють про це захисникові і підозрюваному, обвинуваченому, підсудному.

За матеріалами справи, адвокат ОСОБА_2 являється особою, яка подала в інтересах ОСОБА_6 скаргу на постанову прокурора Київської області Вітязя М.І. від 27.12.2011 про порушення кримінальної справи щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_6 та депутата Васильківської міської ради ОСОБА_4, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в частині порушення справи щодо ОСОБА_6

Враховуючи викладене, а також те, що за матеріалами, які стали приводом та підставою для винесення оскаржуваної постанови, слідчим не виносилась постанова про усунення захисника ОСОБА_2 від участі у справі, відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 44, 61, 61-1, 236-8, 273, КПК України, п.14 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 24.10.2003, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурору Хадаріну В.М. про усунення заявника за скаргою - адвоката ОСОБА_5 від участі у справі за скаргами ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської області Вітязя М.І. від 27.12.2011 про порушення кримінальної справи щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та депутата Васильківської міської ради ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: