П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 Справа №1915/7770/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 141997 від 06.05.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №141997 від 06.05.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Свої вимоги мотивує тим, що правопорушення не вчинив, оскільки 06.05.2012 року зупинився біля ЗОШ №3 по вул. Грушевського, 3, щоб завести дітей на навчання та закечати свою дружину, яка працює у вищевказаному навчальному закладі. Крім того, його пояснення не були прийняті до уваги, усі обставини справи під час розгляду не були з'ясовані. Просить скасувати дану постанову, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві, просить скасувати постанову серії ВО1 №141997 від 06.05.2012 року винесену відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Бучинський В.Я. в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО1 № 141997 від 06.05.2012 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за те, що він 06.05.2012 року о 12 год. 05 хв. керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, біля ЗОШ № 3 в м.Тернополі по вул. Грушевського, 3, порушив вимогу п.15.9(4) ПДР України, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.15.9 и ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 06.05.2012 року о 12 год. 05 хв. керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, біля ЗОШ № 3 в м.Тернополі по вул. Грушевського, 3, порушив вимогу п.15.9(4) ПДР України, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що у судовому засіданні підтвердив сам позивач.

Вчинення правопорушником ОСОБА_1 порушення вимог п.15.9и ПДР України в м.Тернополі по вул.Грушевського, об»єктивно підтверджується протоколом ВО1 № 206716 від 06.05.2012 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП за порушення водіями вимог дорожніх знаків, що має місце в даному випадку, на водіїв накладається штраф від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 340 грн., а тому розмір стягнення накладеного на позивача, відповідає вимогам зазначеної норми КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вчинення правопорушником ОСОБА_1 порушення вимог п.15.9и ПДР України, підтверджується особистим пояснення позивача, який підтвердив те, що він здійснив зупинку транспортного засобу по вул.Грушевського в м.Тернополі.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тобто характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.22, 121, 247, 251, 258 КУпАП, ст.136 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, п.15.9и ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними Постановою КМУ № 876 від 01.10.2008 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 141997 від 06.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень -скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяП. П. Гуменний