12.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-1648/2011 Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/2090/881/2012 Харченко А.М.

Категория: ч.2 ст.307 Докладчик : Шевченко В.В.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :

председательствующего - Шевченко В.В.,

судей - Савченко И.Б. , Щебетун Л.Н.,

прокурора - Пресс А.С.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова Ефименко Б.Г. на приговор Московского районного суда г.Харькова от 15 декабря 2011 года.

Приговором Московского районного суда г.Харькова от 15 декабря 2011 года

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, холост, студент 3-го курса Харьковского Национального педагогического университета им. Г.С.Сковороды, проживающий по адресу : АДРЕСА_1 , ранее не судимый,

осужден по ст.307 ч.2 УК Украины -к 5 годам лишения свободы без конфискации

имущества.

В силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием

сроком 2 года.

На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства и учебы, периодически являться для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, из-под стражи освобожден из зала суда. В срок отбытия наказания зачтен срок нахождения под стражей в Харьковском СИЗО с 22 июня по 15 декабря 2011 года.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении следующего преступления :

Имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных психотропных веществ, преследуя корыстную цель, ОСОБА_3 20 июля 2011 года примерно в 16 час. на остановке городского транспорта возле «Медкомплекса»на 602 микрорайоне в г.Харькове у неустановленного в ходе следствия лица незаконно приобрел особо опасное психотропное вещество JWH-018, которое перенес к месту своего жительства в АДРЕСА_1, где спрятал за радиатором на первом этаже и незаконно хранил с целью сбыта. 21 июля 2011 года примерно в 18 час. 10 мин. ОСОБА_3, находясь на лестничной площадке первого этажа указанного дома, с целью личного обогащения за счет сбыта особо опасного психотропного вещества, в ходе проведения оперативной закупки незаконно сбыл за 50 грн. ОСОБА_5 бумажный сверток с особо опасным психотропным веществом JWH-018, массой 0,0094 гр, после чего преступная деятельность ОСОБА_3 была пресечена сотрудниками милиции, которые в этот же день в 18 час.55 мин. задержали ОСОБА_3 возле дома № 258 по ул.Салтовское шоссе в г.Харькове и изъяли у него деньги в сумме 50 грн., полученные от ОСОБА_5 за сбыт особо опасных психотропных веществ и бумажный сверток с особо опасным психотропным веществом JWH-018 массой 0,0189 гр, которое он незаконно приобрел и хранил при себе с целью сбыта, повторно.

В апелляции :

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , поставил вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона , а именно необоснованным применением ст.75 УК Украины. Просил апелляционный суд постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Автор апелляции ссылается на то, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, в результате которого наступает существенный вред обществу, а данные, характеризующие личность подсудимого не могут являться основанием для освобождения его от наказания в силу ст.75 УК Украины по указанной категории дел.

Выслушав доклад судьи, прокурора в обоснование доводов апелляции, объяснение осужденного, его защитника , полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит .

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и в объеме, установленных приговором суда, правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются и в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.

Доводы апелляции прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении ОСОБА_3 наказания коллегия судей считает безосновательными.

Так, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, при назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

По смыслу ст.75 УК Украины суд вправе принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием, когда с учетом тяжести преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела придет к выводу о возможности его исправления без отбывания назначенного ему наказания.

Как усматривается из приговора суда, при назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в полной мере учел данные о личности осужденного, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при определении вида и размера наказания судом учтено, что ОСОБА_3 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркотической зависимости не имеет и в лечении не нуждается, является студентом ХНПУ им.Г.С.Сковороды, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признал чистосердечное раскаяние, содействие суду в установлении истины по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3, не установлено. .

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием в порядке ст.75 УК Украины, должным образом мотивировав принятое решение в приговоре. Коллегия судей не находит оснований к отмене приговора, поскольку назначенное ОСОБА_3 наказание является соразмерным и достаточным для его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих, в соответствии со ст.370 УПК Украины, безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.362,365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию помощника прокурора Московского района г.Харькова Ефименко Б.Г. оставить б е з у д о в л е т в о р е н и я , а приговор Московского районного суда г.Харькова от 15 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 - б е з и з м е н е н и я.

Председательствующий:

Судьи :